Экономическая мысль России

Экономическая мысль России

                                  Введение
  Россия XVIII века – это эпоха начала процесса первоначального накопления
капитала. В результате усиления специализации сельскохозяйственного  и
ремесленного производства развиваются  и товарно-денежные отношения,
формируется всероссийский рынок и единое экономическое пространство.
  Российские экономисты этого периода,  как правило, были советниками
государей, составляли записи по вопросам экономической политики, предлагали
проекты переустройства. На рубеже XVII – XVIII веков в России Петр I
осуществляет преобразования во всех сферах общественно-экономической жизни
страны. Первым русским экономистом называют Ивана Тихоновича Посошкова, в
творчестве которого нашла отражение реформаторская деятельность Петра I.
Важное место в истории русской экономической мысли занимают экономические
воззрения ученого М. В. Ломоносова, изложенные им в разных произведениях.
  В конце XVIII – первой четверти XIX веков для экономики России были
характерны нехватка прибавочного продукта для расширенного воспроизводства
всех отраслей народного хозяйства, удовлетворение постоянно растущих
материальных, культурных потребностей всех социальных групп общества.
  Вызывала беспокойство правительства, государственных деятелей и
интеллигенции бедность, безграмотность и социальная напряженность в среде
крепостных и государственных крестьян. Привлекала внимание и вызывала страх
крестьянская война под руководством Емельяна Пугачева. Дворяне
анализировали ее экономические причины. Для закупки за рубежом предметов
роскоши, которые требовали в основном дворяне, помещики, церковнослужители,
не хватало валюты. Помещики и купечество форсировали вывоз хлеба за
границу, а в это время часть российского народа голодала, по дорогам
бродили нищие, росла преступность. Россия отставала от некоторых стран мира
по уровню технической оснащенности и формам организации производства в
сельском хозяйстве и промышленности. Крестьянские хозяйства не имели
лошадей, орудий и средств для обработки угодий. В этих условиях российская
научная общественность ищет причины замедленного развития экономики России.
Заметный след оставили экономисты Вольного экономического общества,
созданного в 1765 году.
  В трудах “декабристов” выражены взгляды на многие проблемы экономического
развития России. Декабристы были выходцами из дворянской среды, обсуждали
проблемы развития России, участвуя в тайных обществах. Все они отрицали
крепостничество, считали необходимой новую организацию
сельскохозяйственного производства, отдавали приоритет капиталистическим
формам развития промышленности, критически относились к мыслителям Запада,
учитывали специфику России.
  В 30 – 60 годы XIX века в России продолжается процесс упадка помещичьего
хозяйства. После декабристов и поражения в Крымской войне в России
наступили долгие годы реакции.  Участились волнения крестьян, все громче
раздавались требования радикальных перемен. В этот период можно выделить
несколько направлений в русской экономической мысли. Крепостники,
защищавшие крепостничество, выступили против ущемления дворянских прав.
Крепостникам противостояли дворянские либералы, которые выступали за
преимущество вольнонаемного труда по сравнению с принудительно-крепостным.
К ним примыкали буржуазные либералы, которые признавали необходимость
замены феодальных экономических отношений буржуазии. Подлинная
антикрепостническая программа была у революционных демократов, выступавших
с позиции крестьянства. Их теория ликвидации крепостничества не
ограничивалась отменой личной зависимости крестьян, она требовала
ликвидации помещичьего землепользования.
  Против крепостничества выступали дворянские либералы. Либеральное
движение среди дворянства особенно усилилось в 30 – 40 годы. Дворяне-
либералы критиковали крепостничество как систему, требовали отмены
крепостной зависимости крестьян.
  Дворянские либералы в 30-х годах размежевались на западников и
славянофилов, хотя и те, и другие полагали невозможным сохранение
крепостного права в России, считали более производительным вольнонаемный
труд. Коренное отличие между ними заключалось в отношении к
западноевропейскому опыту экономического развития.
  Славянофилы опасались острых форм классовой борьбы, которыми
сопровождались на Западе развитие капиталистических отношений. Они хотели,
чтобы движение России по капиталистическому пути проходило без классовых
противоречий.
  Западники же положительно относились к экономическому и к политическому
опыту Запада, полагали, что Россия может использовать этот опыт. В то же
время они считали, что особенности России, в том числе и необъятные ее
просторы, будут препятствовать серьезным социальным противоречиям. По
сравнению со славянофильством западничество было более широким течением. В
него входили как представители дворян, так и буржуазии, поэтому оно
охватывало и дворянский, и буржуазный либерализм, защищавший буржуазный
путь развития России.
  Различным либеральным направлениям в русской экономической мысли
противостояли революционные демократы. Они были последними представителями
дворянских революционеров, в 60-е годы они перешли на позиции революционной
демократии.
  Высшим достижением русской и мировой экономической мысли того времени
стало экономическое учение Н. Г. Чернышевского. Он возглавлял революционно-
демократическое движение в России, отстаивая требования трудящихся и
крестьян в условиях развития капитализма в России.
  Для пореформенной России характерно многообразие идеологических  течений,
число которых на протяжении всей второй половины XIX века неизменно
увеличивалось.
  Одним из ведущих направлений общественно-политической мысли в России в 70-
е годы XIX века было народничество, которое применительно к этому периоду
обозначают как “революционное”. Представители революционного народничества
не занимались специально проблемами экономики.
  Вопросы хозяйственного быта, специфики и темпов экономического развития
интересовали их лишь в контексте общей эволюции российского общества и
государства. Они критиковали капитализм в целом как общественно-
экономическую систему, которая не отвечает потребностям человека. Идеальным
строем они считают  социализм, зародышем которого, по их мнению, была
крестьянская община. Народники настаивали на том, что Россия – страна
особая, и поэтому развивается по своему собственному пути. Эта
уникальность, говорили народники, позволяет России прийти к социализму
минуя капитализм – через крестьянскую общину.
  После убийства народовольцами в 1881 году императора Александра II
характер общественно-экономических взглядов революционных народников
несколько изменился.
  Ведущие представители народников в 80 – 90 годы XIX века вошли в историю
общественно-экономической мысли как либеральные народники. В либерально-
народническом направлении выделялись представители университетской науки.
  Не только народники, но и представители других течений относились к
марксистской концепции скорее сочувственно, чем критически. Однако тех, кто
разделял все основные положения марксизма и причислял себя к марксистскому
направлению в конце XIX века, в России было немного.
  Становление марксизма было связано с переводом на русский язык
произведений К. Маркса и Ф. Энгельса.
  В самом конце XIX века – в 90-х годах – возникает еще одно течение,
которое быстро становится весьма влиятельным. “Легальный марксизм”.
Представители этого течения стояли на позициях марксизма, но публиковать
свои произведения в российской печати они могли свободно. В это время
существовало еще одно направление – математическое. Внимание этого течения
было обращено не только на собственно экономические проблемы, но и на то,
каким образом исследователи решали эти проблемы, то есть не методологию и
методику историко-экономического анализа.
  Приближался XX век. Россия этого периода была аграрно-индустриальной со
сравнительно высоким уровнем развития капитализма. Уровень концентрации
промышленного производства в России был значительно выше, чем в других
странах, что явилось основой процесса монополизации экономики.
  К числу особенностей экономики России XX века нужно отнести большую роль
иностранного капитала в промышленности и банках страны.


                  Россия в эпоху петровских преобразований



                    Предпосылки петровских преобразований

     В XVII веке Россия была самым крупным государством в Старом Свете. Она
занимала территорию от Северного Ледовитого океана до Каспийского моря, от
Днепра до берегов Охотского моря, однако население России составляло всего
13 миллионов человек и было сосредоточенно в основном в центре и на севере
Европейской части. Черноземные земли Кубани, Северного Кавказа и
Причерноморье Украины еще не входили в состав России, а среднее и нижнее
Поволжье было почти не освоенным. К концу XVII века, в результате
присоединения к России всей Сибири, Левобережной Украины, страна
превратилась в многонациональное государство, по сути, в империю. В ее
состав входили теперь и обширные азиатские земли, населенные не только
православными крестьянами, но и мусульманами, буддистами, язычниками. В
России все отчетливее проявлялась ее европейская и азиатская сущность, ее
промежуточное положение на стыке двух цивилизаций. Безусловно, Россия
стремилась в Европу, но у нее были не менее важные интересы на Востоке, и
все это определяло двойственность в экономическом и политическом развитии
России.
     На рубеже XVII-XVIII веков Россия стояла перед необходимостью
преодолеть социально-экономическую отсталость по сравнению со многими
западноевропейскими странами – Голландией, Англией, Францией, которые уже
достигли к этому времени заметных успехов на пути к рыночной экономике.
Экономика России по-прежнему оставалась преимущественно натуральной, со
слабо развитой промышленностью. Очень громоздкой и неповоротливой была
система управления народным хозяйством. В то время как во многих странах
происходил или уже был завершен процесс отмены крепостного права, В России,
наоборот, шло дальнейшее закрепощение крестьян феодалами, монастырями,
членами царской фамилии. В западной Европе в отношениях феодалов и крестьян
уже с XIV-XV преобладала денежная рента (цензива), что делало крестьян
более свободными и заинтересованными в результатах труда, поэтому
производительность труда там была в полтора-два раза выше, чем в России.
     Стране были присущи признаки автаркии, т.е. хозяйственной замкнутости,
изолированности от внешнего мира, жестко поддерживаемой государством.
Отсутствие выхода к морям сдерживало развитие международных связей, хотя
потребность в прямых внешних путях была огромной. Путь через Белое море был
долгим, трудным, ограниченным в течение многих месяцев в году. Выход через
Балтийское море контролировала Швеция, которой принадлежали все
прибалтийские земли. Выход через Азовское и Черное моря находился под
контролем Турции и Крымского ханства.
     Справедливости ради следует отметить, что попытки выйти в Европу
предпринимались еще вовремя правления царя Алексея Михайловича и его
дочери, царевны Софьи. Стремя покончить с экономической замкнутостью, они
положили начало широким торговым связям с западной Европой. В 1687 и 1689
годах под руководством фаворита Софьи князя В.В. Голицына были осуществлены
два похода в Крым, чтобы добиться выхода в Черное море и создать там
русский флот, но достичь этого так и не удалось.
     Особенно заметным к концу XVII века было отставание от европейского
уровня в военном деле. Хотя храбрость и отвага русских воинов была известно
давно, техническая оснащенность армии оставалась низкой, отсутствовало
хорошее огнестрельное оружие. Безнадежно отстала организационная система
армии, основной ударной силой которой была дворянская конница. Стрелецкие
войска, размещенные по отдельным городам и селениям, не несли в мирное
время регулярной воинской службы. Лишь во время войны собиралась армия
страны, больше похожая на народное ополчение. Небольшие наемные полки
«иностранного строя» не получили широкого распространения. У России не было
своего военно-морского флота.
     Существенное отставание от Европы наблюдалось во всех сферах
общественной жизни. В зачаточном состоянии находилась система образования.
В церковноприходских школах обучали лишь грамоте и священному писанию. Как
такового светского образования не существовало, и в этом Россия отстала от
Запада на пять-шесть веков. В типографиях печатались в основном книги
духовного содержания. Отсутствовало медицинское обслуживание населения. В
стране не было ни одного русского врача, а редкие иноземцы обслуживали лишь
членов царской фамилии и их приближенных. Была всего одна аптека, да и та
- при царском дворе. В конце XVII века европейцы рассматривали как
варварскую страну, свою будущую колонию (подобно Индии). Известный
голландский географ Н. Витсен составил кару России под названием «Новая
Ландкарта Северной и Восточной Татарии. 1687 г.».
     В этот период Россия уже исчерпала все возможности обособленного,
автаркического развития вне европейской цивилизации. Необходимо было решать
многочисленные проблемы в экономике, государственном устройстве, армии,
образовании, культуре. Кроме того, кризисные явления нарастали в идеологии
в форме религиозной борьбы между православной и старообрядческой церковью.
     В середине XVII века, который историки назвали «бунташным», страну
потрясли восстания горожан в Москве, Пскове, Новгороде, Козлове, Тамбове,
Воронеже, Курске, Сольвычегодске и других городах. Значительные территории
на юге России охватила крестьянская война 1670-1671 годов под
предводительством Степана Разина, в отряды которого входили не только
казаки и крестьяне, но и степные народы Поволжья. Все это свидетельствовало
о расшатывании прежних устоев Московского государства, ослаблении единства
общества.

                           Сущность реформ Петра I

    Начало конкретных преобразований в России связано с именем царя Петра
I. Он родился в Москве 30 мая 1672 года от брака царя Алексея Михайловича
со второй женой – Натальей Кирилловной Нарышкиной. После смерти Алексея
Михайловича в 1676 году на престол взошел его сын от первой жены, Марии
Ильиничны Милославской, - несовершеннолетний, к тому же слабый здоровьем,
Федор. Он почти не занимался делами страны, а за него правили бояре
Милославские. В 1672 году царь Федор скончался, не оставив наследников. В
Москве началась борьба за престол между Милославскими и Нарышкиными.
Царевна Софья, дочь от первого брака, спровоцировала стрелецкий бунт, в
результате чего в Кремле были убиты несколько родственников и сторонников
Нарышкиных. После этого бунта к присяге были приведены сразу два царя, два
сводных брата: 16-летний Иван V от Милославских и 10-летний Петр от
Нарышкиных. При них находилась правительница Софья, поскольку Иван был
больным человеком, а Петр – еще совсем ребенком. В 1689 году в Москве
вспыхнул новый стрелецкий бунт с целью убрать Петра с трона. После
подавления этого мятежа Софья была заключена в Новодевичий монастырь, а
Петр стал во главе страны (формально до 1696 года с Иваном V, который почти
не вмешивался в государственные дела).
     В течение нескольких лет Петр I объездил многие европейские страны,
изучая различные стороны экономики и политики этих государств, осваивая
лично многие профессии при строительстве кораблей в Голландии и Англии.
Начиная с первого января 1700 года, в стране был введен новый календарь,
что символизировало переход России к реформированию всех сторон жизни
огромного государства.
     Развитие промышленности. Несомненно, на решимость молодого царя начать
кардинальные реформы повлияли поражения в войне со Швецией и Турцией за
выход в Балтийское и Черное моря. Военные неудачи показали, прежде всего,
отсталость отечественной металлургии. Ведь до самого начала XVIII века
Россия ввозила, в основном из Швеции, железо, медь, олово, оружие. Война в
Прибалтике прекратила эти поставки, поэтому развитие собственного
металлургического производства становилось стратегической проблемой.
     Правительство прилагало огромные усилия по строительству
железоделательных мануфактур за счет казны на Урале и Олонецком крае.
Первое десятилетие XVIII века можно охарактеризовать как период активного
вмешательства государства в экономику и поощрения частного
предпринимательства. Стало распространенным явлением передача казенных
предприятий, особенно убыточных, частным «партикулярным» владельцам,
иностранцам, или торгово-промышленным компаниям – кумпанствам. Государство
брало на себя затраты по подготовке рабочих, осуществляло поставки
оборудования, присылало специалистов на эти предприятия. Для особо важных
отраслей давались различные привилегии, льготные ссуды, бесплатные
земельные участки для строительства новых заводов.
     Следует подчеркнуть, что эти экстренные меры сыграли решающую роль в
создании мощной базы для армии, что позволило победить Швецию в Северной
войне. В результате Россия получила выход в Балтийское море и вернула свои
земли, входящие издавна в Новгородское княжество. В 1703 году был основан
город Санкт-Петербург, ставший в 1713 году новой столицей России.
     Первые мануфактуры появились в России еще в XVII веке, но они не
сыграли в то время заметной роли в экономике. Именно с XVIII века
начинается мануфактурный период в народном хозяйстве, поскольку
мануфактурная система стала преобладающей по сравнению с ремесленным
производством. С XVII века мануфактуры в России стали называться по-
западному – «фабрики», хотя, как известно, фабрики основывались на системе
различных машин и вольнонаемном труде, которых в России в тот период почти
не было.
     Так как в стране почти отсутствовали свободные работники, то главной
проблемой при организации мануфактур было обеспечение их нгаемной рабочей
силой. Правительство увеличило масштабы принудительного труда, когда к
предприятиям приписывались целые деревни и села сначала только на осенне-
зимний период, а потом и насовсем.
     Помимо казенных и вотчинных, стали появляться посессионные, или
условные мануфактуры. С 1721 года по указу Петра I разрешалось покупать
крепостных крестьян недворянам. В таком случае крестьяне приписывались к
предприятию и составляли единое целое. Этих крестьян уже нельзя было
продать отдельно, т.е. такие мануфактуры покупались и продавались только на
определенных условиях. За деятельностью владельцев посессионных мануфактур
велось государственное наблюдение. Эти владельцы впоследствии освобождались
от обязательной государственной службы, имели налоговые и таможенные
привилегии. Продолжали развиваться и рассеянные мануфактуры, которые
возникали на основе купеческого капитала и привязывали домашнее
крестьянское производство к торгово-промышленному капиталу.
     Помимо крупных мануфактур в российской экономике еще оставался большой
ремесленный сектор в городах, а также домашние промыслы на селе как
составная часть натурального феодального поместья, хотя и эти производители
все больше попадали в зависимость от рыночных отношений в лице скупщиков
продукции. При Петре I была сделана попытка поставить под государственный
контроль мелкое ремесленное производство.
      Петр I стремился провести внутренние преобразования в России, чтобы
вывести ее на европейский уровень. Помимо военных и дипломатических проблем
он глубоко вникал во все вопросы российского государственного управления.
За 25 лет – с 1700 по 1725 годы – им было принято почти три тысячи
различных законов и указов, касающихся экономических, гражданских, бытовых
сторон жизни населения, в том числе и управленческих структур государства.
Радикальные всеобъемлющие реформы в сфере управления были обусловлены
необходимостью укрепления абсолютной монархии. Прежде всего, следовало
создать стройную административную вертикаль, полностью подчинявшуюся
верховной власти. На это была направлена коренная реорганизация всей
структуры государственного управления сверху донизу.


     Главным объектом реорганизации была Боярская дума, которая постоянно
вмешивалась в дела предшественников Петра и которая уже не соответствовала
режиму абсолютной монархии. В 1711 году Петр I упразднил эту структуру,
создав правительствующий Сенат из девяти человек, назначаемых им самим. Это
был высший государственный орган, обладавший законодательной,
административной и судебной властью. Главой государственной власти стал
император.
     Много времени уделял Петр I реформированию устаревшей приказной
системы. Почти вся многочисленная, сложная, запутанная бессистемная «толпа»
приказов была заменена коллегиями. Коллегии были созданы по шведскому
образцу, но с учетом российских условий. В каждую их них входил президент,
вице-президент, советники, помощники, секретарь. Президент коллегии, как
правило, был русским, а вице-президент – иностранцем. Работа в коллегиях
была четко организована, в отличие от приказной путаницы и неразберихи.
Петр искренне надеялся, что коллегиальная система не будет нести в себе
старые пороки: произвол, злоупотребления, волокиту, взяточничество. Но
надеждам царя было не суждено сбыться, поскольку в условиях невероятного
усиления роли бюрократии масштабы этих пороков только разрастались.
     В 1708-1710 годах была проведена губернская реформа, по которой вся
страна была поделена на восемь губерний.
     Стоит отметить, что созданная в ходе петровских преобразований
административная система оказалась весьма прочной. В главных чертах она
сохранялась (с некоторыми изменениями) вплоть до 1917 года. Структура
управления, механизм власти и ее функции оставались незыблемыми практически
в течение двух веков.
     С целью экономической поддержки дворянства Петр издал Указ о
единонаследии, по которому происходило окончательное слияние двух форм
феодальной земельной собственности (вотчины и поместья) в единое
юридическое понятие – «недвижимая собственность». Оба вида хозяйств
уравнивались во всех отношениях, поместье становилось также наследным, а не
условным хозяйством, их нельзя было дробить между наследниками. Имения
передавались по наследству только одному из сыновей, как правило старшему.
Остальные дети получали наследство деньгами и прочим имуществом, они были
обязаны поступать на военную и гражданскую службу. К этому Указу вплотную
примыкало введение Табели о рангах.
     Петр I провел церковную реформу, полностью подчинив церковь
государству. Начиная с Петра I , государство стало вмешиваться в
религиозную жизнь, следило за обязательным причащением всех православных.
Через Синод была отменена тайна исповеди, священникам вменялось в
обязанность сообщать в Тайную канцелярию о признаниях прихожан, сделанных
во время исповеди, если они касались интересов государства. Церковь отныне
была обязана во всех мирских делах подчиняться распоряжениям светской
власти.
     Для поддержания и упорядочения внутреннего рынка в 1719 году была
создана Коммерц-коллегия. Позже были учреждены Главный и городской
магистраты, в функции которых входила всяческая помощь купечеству, их
самоуправлению, созданию гильдий.
     В целях улучшения торговых путей правительство впервые в истории
страны приступило к строительству каналов.
     Следует отметить, что развитие внутреннего товарооборота сдерживал
«денежный голод», страна по-прежнему испытывала острую нехватку денежных
металлов. Денежный оборот состоял в основном из мелких медных монет.
Серебряная копейка была очень крупной денежной единицей, зачастую ее рубили
на несколько частей, каждая из которых совершала самостоятельный оборот. В
1704 году Петр I начал денежную реформу. Стали выпускаться серебряные
рублевые монеты, или просто рубли. За весовую единицу рубля был принят
серебряный талер. Выпускались и золотые монеты: цесарские рубли и червонцы.

     Петровские преобразования коснулись и внешней торговли, которая стала
активно развиваться благодаря, прежде всего, выходу к Балтийскому морю.
Усилению внешнеторговой ориентации экономики России способствовала
целенаправленная политика меркантилизма, проводимая правительством. Одним
из идеологов меркантилизма был русский мыслитель-экономист И.Т. Посошков.
     Сторонники меркантилизма считали, что страна должна достигнуть
активного внешнеторгового баланса, т.е. превышения доходов от вывоза
товаров над расходами по ввозу товаров в страну. Обязательным элементом
меркантилизма является установление жестких таможенных барьеров для защиты
отечественных производителей от иностранных конкурентов. Так, в 1724 году
был установлен таможенный тариф, по которому на ввоз таких иностранных
товаров как железо, парусина, шелковые ткани устанавливалась пошлина до 75%
их стоимости, чтобы стимулировать их производство у себя в стране.
     Высокими экспортными пошлинами облагалось сырье, необходимое для
отечественных предпринимателей, чтобы оно не уходило за пределы страны.
Государство держало в основном всю внешнюю торговлю в своих руках через
монопольные торговые компании и откупы. Основной валютой, используемой во
внешнем обороте, оставался серебряный талер.
     Заметные изменения происходили и в структуре внешней торговли. Если в
начале ХVIII века вывозилась преимущественно продукция сельского хозяйства
и сырье, то к середине 1720-х годов больший удельный вес стала занимать
продукция мануфактурного производства: уральское железо с демидовских
заводов, льняное полотно, канаты, парусина. Изменилась и география
внешнеторговых российских центров.
     Северная война со Швецией, южные подходы к Азовскому морю,
строительство флота, мануфактур, каналов, городов постоянно требовали
огромных государственных расходов. Бюджет России находился в критическом
состоянии. Была поставлена задача по изысканию все новых налоговых
поступлений. Начиная с 1704 года, один за другим устанавливался бесконечный
ряд новых налогов: мельничный, пчелиный, погребной, банный и т.д. К новым
налогам добавлялись казенные монополии. В число монопольных товаров, помимо
смолы, поташа, ревеня, клея добавились новые: соль, табак, мел, деготь,
рыбий жир, сало, дубовые гробы. Рыбная ловля становилась объектом откупа,
вино продавалось только в казенных кабаках. Была введена подушная подать с
ревизской души, которая выплачивалась не только с работоспособного мужчины,
но и с мальчиков, стариков и даже умерших, но все еще числившихся в
ревизских списках. Для более точного учета по стране стали проводить
переписи мужского населения через каждые 20 лет. Но основная статья дохода
государственного бюджета – прямые налоги с населения.
     Получили распространение различные натуральные повинности, такие как
рекрутская, постойная (квартирная) и подводная, в соответствии с которыми
крестьяне должны были обеспечивать войсковые части, вставшие на постой,
продовольствием и фуражным зерном. Государственные крестьяне также были
обязаны выполнять разного рода работы в пользу государства: перевозить
почту и выделять подводы для извоза, принимать участие в строительстве
каналов, гаваней, дорог.
     Одним из значительных преобразований Петра I следует назвать военную
реформу, которая позволила приблизить русскую армию к европейсмким
стандартам того времени. Прежде всего был отменен прежний принцип
формирования армии случайными солдатами из гулящих, охотников и др. Впервые
в России была создана регулярная армия на основе рекрутской повинности.
Рекруты проходили воинскую подготовку, получали обмундирование, вооружение.
Петр I почти не использовал принцип наемной армии. Он предпочитал
национальные вооруженные силы. Русская полевая армия состояла из
пехотинцев, гренадерских, кавалерийских полков. Подготовка офицеров
осуществлялась в военных школах. Особое внимание уделялось флоту. В Москве
была основана Школа математических и навигационных наук, где готовились
морские офицеры.
     Очень трудно оценить все преобразования Петра I. Эти реформы носят
весьма противоречивый характер, им нельзя дать однозначную оценку. Самое
главное заключается в том, что впервые после крещения Руси Петр I
осуществил энергичную попытку приблизить страну к европейской цивилизации.
     Петр I постоянно подчеркивал, что Россия не должна более оставаться
закрытой от мирохозяйственных процессов, если она не хочет и дальше
отставать в социально-экономическом развитие и постепенно попадать в
тяжелую колониальную зависимость от передовых западных стран, как это
получилось со многими государствами Азии. В итоге петровских реформ Россия
сумела занять достойное место в системе европейских государств. Она
превратилась в великую державу с эффективной экономикой, мощной армией и
морским флотом, высокоразвитой наукой и культурой.
     Продвижение России вперед было быстрым, решительным. Петр поддерживал
в своих единомышленниках бодрость, веру в успех, он торопился успеть многое
сделать, и недаром петровскую эпоху называют «Россия молодая». Но все эти
преобразования происходили зачастую путем насилия, через страдания народа,
через крутую ломку обычаев, привычек, психологии людей, через экстремизм,
нетерпимость, нежелание считаться с внутренними условиями для реформ.
Насаждение нового шло через жестокую борьбу со старым.


                 Посошков И.Т.- Русский предтеча Адама Смита


     В Петербурге на устроенном букинистами аукционе известный писатель и
историк, профессор М.П. Погодин приобрел в 1840 году редкостную рукопись
Ивана Посошкова, названную автором «Книга о скудности и богатстве, си есть
изъявление от чего приключается напрасная скудность и от чего изобильное
богатство умножается». Изданная Погодиным в 1842 году книга явилась
экономическим откровением, а самого Посошкова стали называть русским
предтечей Адама Смита.
     Биографические сведения об Иване Посошкове крайне скудны. Известно,
однако, что он родился в селе Покровское близ Москвы в семье ремесленников-
серебряников, учился гравированию, черчению, оружейному, столярному делу,
чеканке денег, винокурению. В 1694—1696 годы работал над денежным станком
для подношения Петру I. В 1697 году демонстрировал царю «огнестрельные
рогатки». Имел винокуренный завод, серный прииск, искал нефть, пытался
завести фабрику игральных карт, работал фонтанным и водочным мастером. К
концу жизни покупал дома, деревни, земли в Новгороде и Петербурге.
     Именно близость к Москве родного села во многом, по-видимому, сыграла
свою роль в «возгорании» в нем «жажды деятельности», а полученные знания
определяли род его занятий: винокуренный завод, организация текстильной
мануфактуры, «уставный денежного дела мастер». Столь разносторонние
профессиональные искания во многом объяснялись и колебаниями
«неорганизованного» рынка, который заставлял Посошкова прикладывать
капиталы в разных сферах производства и тем самым защищать себя от
возможных катастрофических последствий в случае неудачи в каком-то из его
предприятий. Сейчас бы это назвали обеспечением стабильности бизнеса.
Однако бурная жизнь пионера нарождающейся русской промышленности,
пребывание в официальном положении (у водочных дел), попытки изобретать по
военной части, сочинительство, даже положение сравнительно состоятельного
человека — всё это не обеспечило видного положения среди сотрудников Петра.
Посошков умирает при Екатерине I 1 февраля 1726 года, в Петропавловской
крепости. Причина ареста точно не выяснена, но, по-видимому, погибель
Посошкова была вызвана именно сочинением его — «Книгой о скудости и
богатстве…» — сочинением, составляющим главное основание его славы. И
вправду, по силе языка, по массе затронутых вопросов, по богатству мысли
сочинение это дает полное право назвать Посошкова первым русским
экономистом.
     «Книга о скудности и богатстве…», основное литературное произведение
Посошкова, призывавшее к углублению петровских преобразований и коренному
изменению социальной базы реформ, стала, по сути, целостной экономической
программой обновления страны и в то же время литературным подвигом.
Рукопись книги была обнародована, когда он был уже в преклонном возрасте —
в 1724 году. Она писалась в сложное и противоречивое время, в период
коренных преобразований, прочно связанных с именем Петра I, которому, по
замыслу автора, и адресованы реформаторские предложения по преобразованию
различных сторон государственной и общественной жизни. Призывая правителя
проявить политическую волю, поскольку «царь яко Бог, еже возхощет, в
области своей может сотворить», Посошков призвал Петра I изменить всё, что
в пределах империи «неисправно».
     Дух реформаторства, присущий Посошкову, во многом определялся не
только ведущей ролью в экономике сельского хозяйства, основанного на
крепостном труде, не способствовавшем юридическому закреплению права
собственности, но и чрезмерной абсолютизацией политической и экономической
власти в руках правящих кругов. Противник «застоя», предшествовавшего
петровским преобразованиям, Посошков, критикуя действующий порядок
судопроизводства — «суд весьма застарелый», призвал к изменению системы
гражданского права, его институтов и норм, подчеркнув, в частности,
необходимость принятия нового Соборного Уложения — законодательства страны.
Он предлагал образовать орган из региональных представителей всех сословий
для его составления и всенародного одобрения «самым вольным голосом, а не
под принуждением» — путем, как бы сейчас сказали, референдума. Отстаивая
идею «многонародного» совета, состоящего «из высокого и никакого чина,
фискалов, детей боярских», Посошков исходил из того, что «без многосоветия
и без вольного голоса никоимы делы невозможно, понеже Бог никому во всяком
деле одному разумения не дал…» Впоследствии этот прямой вызов авторитету
императора был поставлен в вину автору, что и привело его в темницу
Петропавловки.
     В то же время, стоя у истоков формирования русской экономической мысли
XVII—XVIII веков, Посошков, широта идей которого позволила ему предложить
новый тип политической системы, создал и оригинальное учение о богатстве,
во многом обусловившее политические преобразования состоянием экономики, а
как мыслитель вышел за рамки меркантилизма. Классифицировав богатство на
вещественное и невещественное, усмотрев исключительную ценность в
духовности и учености, считая, что «народу надобно не парчами себя
украшати, но надлежит добрым нравом и школным учением…», он и книгу свою в
руках Петра-реформатора видел «невещественным богатством».
Избрав основной стратегической линией в экономике протекционизм, считая,
что «политика правителя — главная сила», Посошков, в отличие от европейских
меркантилистов, поставивших в центр внимания обеспечение положительного
торгового баланса, преодолел в чем-то традиционное представление о
богатстве, создающемся только для государства, поставил доминантой
необходимость роста благосостояния населения на базе развития национального
хозяйства. На основе популярных в тот период идей «Домостроя» Посошков
рассматривал семейный бюджет домохозяйства как главную силу в производстве
и распределении товаров и услуг, указав, что в процесс воспроизводства
«прибытка» уже заложены как бы «продукт для себя» и «продукт для общества»,
справедливо видя в общественном значении труда возможность получения
прибыли — «разницы между ценой и издержками».
Посошков считал, что «все могут быть богаты», и постоянно искал ответ на
вопрос «отчего приключается напрасная скудость и отчего изобильное
богатство умножается», но видя богатство народов не в денежном, а в
вещественном богатстве, приобретенном исключительно трудом, считая более
полезным увеличение материальных благ, чем денег. В целом же он осуждал
денежное богатство как противоречащее нравственным устоям общества и как
символ корыстолюбия, в чем крылась еще одна особенность отечественного
меркантилизма. Видя труд источником народного богатства, Посошков, чуждый,
в отличие от меркантилистов Запада, пренебрежения к сельскому хозяйству, не
подразделял труд на сельскохозяйственный и промышленный.
Через много лет Адам Смит повторит эти суждения Посошкова о сущности и
формах богатства нации.
     Развивая тему денег с точки зрения развития торговли и промышленности,
Посошков считал возможным определять внутренний их курс «царским штампом» в
то время как в сфере внешней торговли деньги, по его мнению, должны были
быть полноценными. Да и торговля, согласно его пониманию, должна была
играть значительную роль в развитии экономики страны. Провозгласив лозунг
«торг — дело великое», Посошков тем самым поставил задачу реформирования
торговых порядков путем введения «свободного торга», создания условий
наибольшего благоприятствования в торговле отечественному купечеству в
ущерб «иночинцам», ведущим торг в убыток царской казне без уплаты пошлин и
налогов. Полагая внешнеторговую деятельность иностранцев невыгодной для
страны, когда они, «приехав с своими безделками, да нашим материальным
товаром цену устанавливают низкую, а своим цену ставят двойную, а иным
товарам и выше двойной цены», Посошков разработал свою схему торговли,
предлагавшую достижение государством активного торгового баланса путем
повышения экспортных цен, ограничения торговых операций иностранцев,
запрещения ввоза предметов роскоши, а в случае невыгодности проведения
торгов — их отмену.
     Не менее важной ему виделась и проблема роста цен, когда только за
первую четверть XVIII века они увеличились в два раза, что сделало его
последовательным сторонником государственного регулирования цен на
внутреннем рынке. Советуя Петру I устанавливать цену так, «чтоб какова в
первой лавке, такова была и в последней», он выступал за низкие цены и
дешевые продукты питания, хотя здесь в чем-то проявился его утопизм, так
как он считал, что «цене подобает быть равной и никогда неизменной, како в
хлебородном году, тако и в недородном».
     Необходимым он находил и запрещение ввозить «всякие товары непрочны и
портятся скоро», что создало бы благоприятную возможность для развития
отечественной промышленности. Подчеркивая необходимость создания технически
передовых предприятий, основанных на отечественном сырье и с уверенностью
выходящих на внешний рынок, Посошков одновременно ратовал за подготовку
отечественных квалифицированных кадров, предлагая учиться у иностранцев
«мастерству имянитаму и у нас в Руси небывалому», а для организации
производства и обучения, русских небывалому мастерству устанавливать
договорную оплату и различные вознаграждения, что привлекло бы в страну
иностранных специалистов. Для кредитования и активного субсидирования
мануфактурной промышленности Посошков предлагал создать по западному
образцу кредитную систему. Будь эта идея реализована в тот период,
положительные последствия для страны были бы весьма значительны, но
неразвитость вольного найма сделала эту его задумку неосуществимой вплоть
до отмены крепостного права.
     Экономика природопользования также занимала Посошкова, не менее
проблем торговли и промышленности. Настаивая на изучении недр страны для
выявления запасов полезных ископаемых, справедливо замечая, что не знает,
«чего бы у нас в Руси не сыскать», он одним из первых призывал к бережному
отношению к природе, рациональному использованию природных ресурсов и,
прежде всего, к охране и систематическому возобновлению лесонасаждений и
рыбных промыслов, требуя прекращения неконтролируемой вырубки лесов и
хищнического истребления рыбных запасов под страхом суда.
Как публицист Посошков достиг своего расцвета задолго до выхода в свет
своей знаменитой Книги. Он — автор не дошедшего до нашего времени, но
изложенного в других его сочинениях «Доношения о новоначинающихся деньгах»
и обширного «Завещания отеческого к сыну», ряда богословских и этических
сочинений. В то же время Посошков, как богобоязненный сын своего времени, в
некоторых своих суждениях проявлял наивность, считая, к примеру, опасным
учение Коперника.
     Открыто полемизируя с Петром I, активный и последовательный поборник
развития отечественной промышленности, Посошков, писавший на религиозные,
нравственные, экономические и политические темы и высказавший оригинальные
идеи по многим насущным проблемам, сформулировал и комплекс
геополитических, внешнеэкономических и внутренних социально-экономических и
политических задач, то есть, по существу, стратегию реформ в стране. В
нынешний сложный период реформирования российского общества его мнения не
потеряли актуальности.



                           Экономические воззрения


                       Михаила Васильевича Ломоносова


     Русская академия наук была учреждена Петром I 22 января 1724 г. В
составленном по его указанию проекте в первую очередь было оговорено, что
Академия должна стать "не только местом, где науки "обретаются", но и
мощным просветительским центром, распространявшим знания по всей стране". В
качестве основной задачи перед приглашаемыми академиками-иностранцами
ставилась подготовка в кратчайшие сроки русских специалистов, способных
приступить к обучению всем наукам, а не осуществление научных изысканий. К
открытию Академии наук (27 декабря 1725 г.) была сформирована огромная по
тем временам библиотека, состоявшая из личных книжных собраний Петра,
царевны Наталии Алексеевны, Брюса, графа Строганова и др. Постепенно из
специально присылаемых чучел животных, минералов, раковин, старинного
оружия, монет, предметов искусства формировались академические музеи, со
временем получившие мировую славу. В качестве наследия Петра I в ведение
Академии перешли экспедиции, снаряженные для изучения страны.
     Петербургская академия наук с первых дней своего существования во
многом превосходила лучшие европейские академии. Свободная от балласта
средневековых догм она была нацелена на решение вопросов естествознания,
привлекла к себе выдающихся ученых того времени, среди которых такие
исследователи, как Л. Эйлер, братья Бернулли, А. К. Нартов, академик
Бильфингер, В. С. Тредиаковский и, прежде всего М.В. Ломоносов.
     Самобытный талант М.В.Ломоносова, его многогранная деятельность
наиболее точно отражают внутреннюю научную жизнь Петербургской академии, ее
направленность не только на продолжение научных изысканий, но и на решение
важнейших экономических и культурных задач, встававших перед Россией в то
время.
     Интерес Ломоносова к экономическим проблемам совпал с одним из
положений проекта об учреждении Академии наук и художеств, утвержденного
Петром I: "Аще же притом экономия учена будет, то похвально и весьма
полезно, ибо в общем, жительстве учением ее великая прибыль и польза
чинится". Тем самым предусматривалось существование экономии как отрасли
науки и учебной дисциплины.
     Основой экономических воззрений Ломоносова стало видение России как
самобытного образования с богатой культурой (а не отсталого придатка
западных держав), которое должно развиваться в направлении формирования
сильного государства, проводящего последовательную экономическую политику.
Его исходная позиция в данной области была четко сформулирована:
"Благополучие, слава и цветущее состояние государства от трех источников
происходит. Первое - от внутреннего покоя, безопасности и удовольствия
подданных, второе - от победоносных действий против неприятеля, с
заключением придаточного и славного мира, третье - от взаимного сообщения
внутренних избытков с отдаленными народами через купечество". При этом
ученый разрабатывал готовые для реализации государственными органами
методики, использование которых было целесообразно для укрепления
экономического потенциала страны.
     Процветание России Ломоносов связывал в первую очередь с расширением
экономических функций государства (основываясь исключительно на
самодержавии). В правильности данного подхода его укрепляло в первую
очередь изучение истории XVIII века и в частности деятельности Петра I, все
реформы которого, касающиеся промышленности, торговли, наук, просвещения,
строительства флота, были проведены "сверху", а при необходимости жестко
насаждались силой.
     Специальных трудов по экономике у Ломоносова немного, что значительно
затрудняет изучение экономических воззрений великого ученого. Вместе с тем
исследования по экономическим вопросам содержатся в его философских,
исторических, географических и литературных трудах.
     Из геологических работ. Возьмем поначалу его обширный труд "Первые
основания металлургии или рудных дел" (1763 г.). Здесь геология обретает
задачу: обнаружить "минералы в обществе потребные, которые промыслы могут
принести не последнюю прибыль" и чтобы соотечественники "вяще вникнули
разумом и рачением в земные недра, к большому приращению государственной
пользы".
     В пространном российском государстве, рассуждал ученый, должно быть
великое множество разных минералов. "Примеров имеем довольно в Сибири (под
ней в те времена понимался и Урал ) и в других местах". Да, великий ученый
проявлял большой интерес к Уралу, его "натуре" - недрам и богатствам, а
значит, его хозяйству, экономике. И, возможно, предугадывал, что когда-
нибудь Урал в этом смысле станет опорным краем державы.
     Из географических работ. В марте 1758г. президент Петербургской
академии наук К.Г.Разумовский назначает Ломоносова главой Географического
департамента. На новом поприще ученый приступает, кроме других дел, к
организации углубленного обследования страны. Ломоносов участвовал в
подготовке "Инструкции географическому департаменту", в задачу которой
входило издание нового исправнейшего "Российского атласа". Под его
руководством были составлены так называемые географические запросы во все
губернии и провинции с 30 пунктами-вопросами, добрая половина которых
наполнена экономическим содержанием (о промышленности, сельском хозяйстве,
промыслах, торговле, путях сообщения). Ломоносов рассчитывал, что от атласа
«неотменно» воспоследует не только российской географии превеликая польза,
но и экономическому содержанию всего государства сильное
вспомоществование".
     Многие географические работы ученого также имеют экономическую
направленность, в частности "Краткое описание разных путешествий по
Северным морям и показание возможного проходу Сибирским океаном в Восточную
Индию". Основная цель исследования - проложить торговый путь из
Архангельска в Тихий океан. Автор использует комплекс добытых данных
географических, археологических, физических, химических и экономических.
Отмечается, например, что Россия, "простираясь по великой обширности
земли", испытывает трудности "купеческого сообщения с восточными народами"
и что "все сии трудности прекращены быть, могут северным морским ходом".
     Свои теоретические изыскания в этой области Ломоносов дополняет
практическими предложениями, изложенными в работе "Примерная инструкция
морским командующим офицерам, отправляющимся к поискам пути на Восток
Северным Сибирским океаном". Но данный проект выходил за рамки реальных
возможностей тех времен. И только в 30-е годы XX в. в Советском Союзе была
осуществлена эта идея: созданный Северный морской путь стал действующей
водной магистралью, проложенной к Дальнему Востоку. Вместе с ним осваивался
и Север России.
     Заслуживает внимания записка Ломоносова о "Географических экспедициях"
(сентябрь 1760 г.). Он считал необходимым снаряжение академических
экспедиций, которые позволили бы составить политическое и экономическое
описание России.
     Из социального трактата. Известно, что экономика любой страны тесно
связана с социальной ситуацией. Эти связи можно проследить на примере
одного трактата, говоря конкретнее, письма Ломоносова к своему покровителю
Ивану Ивановичу Шувалову. Оно вошло в историю под названием "О сохранении и
размножении российского народа" (от 1 ноября 1761 г.).
     В нем весьма полно раскрыто социально-экономическое положение России,
перед которой тогда стояло немало проблем: сохранение российского народа,
истребление праздности, исправление нравов, народное просвещение, охрана
здоровья, улучшение земледелия, умножение внутреннего изобилия, в конечном
счете, повышение уровня жизни. А основная идея письма выражена следующим
тезисом: "Немало сего полагаю самым главным делом: сохранением и
размножением российского народа, в чем состоит величество, могущество и
богатство всего государства, а не в обширности, тщетной без обитателей...
Умножается народ, и доходы прирастают".
     Вообще необходимо отметить, что мысли и рекомендации     М.В.
Ломоносова весьма оригинальны и практичны, они не только имели важное
государственное значение, но и были проникнуты подлинным гуманизмом. Хотя
далеко не все мероприятия в тогдашних условиях могли быть осуществлены, они
сыграли свою мобилизующую роль и получили дальнейшее развитие в трудах
русских ученых.
     Из экономических работ. В научном спектре Ломоносовских сочинений,
писем и документов вопросы экономии занимают особое место. Прежде всего,
они имеют приоритетное значение для судеб России.
     Интерес представляет Ломоносовский проект, составленный в 1763г., под
названием "Экономический лексикон российских продуктов". Задумывался
"Лексикон" как справочное пособие для купечества и торгующего дворянства.
Запрашивались с мест сведения о каждом продукте (местность, где продукт
родился или производится, его количество и качество ("доброта"), его
потребление на месте или продажа, пути продвижения продукта, продажная
цена). Ломоносов при этом отмечал, что "материалы к совершению сего дела
... имеем в географических ответах, о которых в скором получении крайне
стараться должно". Поступившие данные, оформленные в виде книги, должны
были дать ориентир заинтересованному лицу в отыскании ("для удобнейшего на
карте сыскания") необходимого продукта (товара).
     Надо сказать, что затребованный материал собирался порой медленно,
растягиваясь на несколько лет. В ряде случаев поступали неполные данные.
Характерно, что после смерти Ломоносова сведения для "Экономического
лексикона ..." продолжали поступать в Академию наук. Несмотря на то, что
сам "Лексикон" так и не был составлен, собранные материалы в целом
представляли собой большую ценность.
     Ломоносова интересовали не только промышленность и торговля, но и
сельское хозяйство, тем более что еще в эпоху Петра I в эту отрасль начали
вводить новшества: новые культуры (табак, виноград, лекарственные травы),
уборка хлеба серпом заменилась косьбой, разводились новые породы скота.
Одним из проектов ученого, касающимся сельского хозяйства, является "Мнение
о учреждении Государственной Коллегии (сельского) земского домоустройства".
Этот документ (к сожалению, незавершенный) содержит план, можно сказать,
проект организации задуманного учреждения - специальной коллегии,
предназначенной, прежде всего для изучения как сельского хозяйства, так и
самого сельского населения. И опять-таки изложение подкрепляется целым
набором конкретных предложений, направленных на улучшение сельского
хозяйства по всей стране.
     В документе отражена забота о развитии земледелия, лесов, дорог и
каналов, отмечается значение ремесел в деревне, автор призывает изучать
иностранную сельскохозяйственную литературу и учитывать предложения от лиц,
занимающихся сельским хозяйством. Для связи же с провинцией считается
целесообразным иметь на местах корреспондентов. Должна предусматриваться и
опытная база - участок с разными почвами, обрабатываемый крестьянским
трудом.
     По содержанию и направленности запроектированное учреждение явилось
прообразом будущего Вольного экономического общества (ВЭО), созданного по
приказу Екатерины Великой через несколько месяцев после смерти автора
проекта для поощрения в России земледелия и домостройства, отечественного
производства (в том числе горного дела и металлургии) и внутренней торговли
(в отличие от меркантилистов, ратовавших за внешнюю торговлю). Деятельность
именно в этих областях (особенно в земледелии и производстве) экономической
жизни страны М.В. Ломоносов считал главными источниками богатства.
     Особое внимание в те годы требовали к себе лесоводство, рыболовство и
коневодство. Всеми этими вопросами стали заниматься помещики-дворяне, для
которых весьма кстати пришелся Ломоносовский перевод с немецкого сочинения
"Лифляндская экономия". Рассматриваемые в данной работе вопросы (о
должности крестьянской вообще, труде крестьянском на каждый месяц; об
усадьбе, о пахотной работе; разности земель, семенах, времени сева, скоте и
птице и др.) характеризовались сугубо сельскохозяйственной направленностью
и имели огромное практическое значение.
     Как считают российские ученые, текст переведенной работы
соответствовал взглядам Ломоносова-ученого в области экономики, особенно
сельского хозяйства. Причем Ломоносов-переводчик не ограничился
механическим изложением, а привнес в работу свое понимание вопроса о
строении хозяйства.
     Ратовал Ломоносов и за распространение экономический знаний, чему
должна была способствовать издательская деятельность. Вот что он писал по
данному поводу: "По примеру других государств весьма полезно быть
рассуждаю, чтобы учредить при Академии наук печатание внутренних Российских
ведомостей, которые бы в государственной экономии и приватных людей, а
особливо в купечестве приносили пользу отечеству сообщением знания о
внутреннем состоянии государства, в чем где избыток или недостаток,
например, плодородия хлеба или недороду, о вывозе и привозах товаров или
припасов и многих других недрах подобных...".
     Наиболее ярко, пожалуй, воплотились экономические и художественные
идеи Ломоносова в создании заводского производства (Усть-Рудницкая
фабрика). К сожалению, в рамках рассмотрения экономических проблем многие
специалисты почему-то обходят эту сторону деятельности ученого. По мнению
одних исследователей ломоносовского наследия, эта фабрика была связана с
мозаичными работами, другие же рассматривали ее как коммерческое
предприятие, источник дохода от технологической химической лаборатории.
     Видимо, фабрика эта должна быть отнесена к сфере истоков русской
техники и рассматриваться в качестве реализации всех его лабораторных
трудов как дополнительный фактор широчайшей деятельности ученого. В
середине XVIII в., как известно, наблюдался рост промышленности, и
Ломоносов стремится практически применить добытые наукой знания, в данном
случае промышленное использование готовой рецептуры цветного стекла. И в
1752г. Сенат разрешил учредить фабрику разноцветных стекол - по сути,
совершенно новое для России предприятие.
     Обозревая работы Ломоносова в области экономики и по смежным вопросам,
можно сказать, что его идеи, замыслы, планы, сочинения (помимо точных,
естественных, исторических наук и литературных трудов) обращены к изучению
хозяйства России в самом широком спектре. Для пользы общества была
выработана целостная экономическая политика государства, сопровождаемая
комплексом практических рекомендаций. Многие программы весьма обширны, а
порой и , грандиозны по своим масштабам. Это ему, Ломоносову, мы обязаны
появлением дисциплины "Экономическая география", то есть науки,
"соединенной с знанием государственной экономии", как отмечал он.
     В своей научной деятельности М.В. Ломоносов придерживался традиций
русской экономической школы, существенно расширил и подкрепил ее позиции,
несмотря на то, что многие важные труды не возымели существенного
воздействия на современников. Однако экономические идеи, заложенные в
трудах великого ученого, и в наши дни подлежат дальнейшему осмыслению.


                       Вольное экономическое общество



     В гербе этого Общества, утвержденного императрицей, помимо "пчелы, мед
в улей приносящей", были изображены дерево, сноп, борона, грабли, лопата. А
сверху девиз - всего одно слово - "ПОЛЕЗНОЕ"...

     Это была первая в России общественная организация и первое научное
общество в истории отечественной культуры. Впрочем, не только научное.
Практическая отдача от деятельности Экономического общества, ее
эффективность, созданная в Обществе атмосфера рациональности и деловитости
имели не меньшее значение, чем теоретические исследования членов Общества.
Тем более в России середины XVIII столетия.

     "Нет удобнейшего средства к приращению во всяком государстве народного
благополучия, как стараться приводить экономию в лучшее состояние". Этими
словами начинается "План", легший в основу организации Вольного
экономического общества. И оно не только точно определяло насущные проблемы
хозяйственной жизни страны, ее главные нужды, но и очень многое делало для
решения этих проблем. Не упуская при этом ни одного важного открытия или
технического усовершенствования.

     "Век Просвещения" перевалил за середину. Антифеодальный пафос
европейских либералов, требования сокрушить феодализм звучали все громче,
достигая крепостнической России - до крушения феодальных отношении здесь
оставалось еще сто лет. Но признаки грядущего кризиса уже проявлялись в
жизни громадной крепостной империи. И наиболее чуткие и прагматичные
представители господствующего класса это ощущали. Они и составили
"добровольное соединение" учредителей Вольного экономического общества. Они
уловили и общественную востребованность затеянного ими дела, и его
общественное предназначение. Идея объединила полтора десятка "знатных,
опытных и ученых особ". Сам по себе * факт такого объединения
представляется почти невероятным, тем более в России. Среди "знатных" такие
вельможи и богатейшие помещики, как графы Роман Воронцов и Григорий Орлов,
граф Иван Чернышов и барон Александр Черкасов. Среди "ученых" - люди из
Академии наук: Григорий Теплое, химик Леман и ботаник Фалк. Среди "опытных"-
 аптекарь Модель и "главный придворный садовый мастер" Андрей Эклебен. Они
"соединились в Санкт-Петербурге взаимным желанием, чтобы составить из себя
и других, одинаковым намерением возбужденных, сословие, которое старалось
бы о распространении в народе полезных и нужных для земледелия и
домостроительства сведений".

     Это произошло на исходе третьего года царствования Екатерины П. 22 мая
1765 года "знатные, опытные и ученые особы" впервые собрались вместе и
обговорили идею создания Общества, наметили основные позиции его "Плана" и
"Устава". Через три недели уже готовые к тому времени документы были
обсуждены и приняты. 12 октября их представили императрице с просьбой о
высочайшем покровительстве новому Обществу и с просьбой утвердить его
"План" и Устав. 31 октября Екатерина отвечала: "план и устав ваш, которым
вы друг другу обязались, мы похваляем и опробуем, чтобы вы себя наименовали
ВОЛЬНЫМ Экономическим обществом". Обществу выделялось из казны 6 тысяч
рублей на приобретение дома и заведения библиотеки.

     ПРОИЗОШЛО СОБЫТИЕ НЕБЫВАЛОЕ, НЕВЕРОЯТНОЕ. В РОССИИ ПОЯВИЛАСЬ ПЕРВАЯ
ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - БОЛЕЕ ТОГО, НЕЗАВИСИМАЯ ОТ ГОСУДАРСТВА, ОТ
ВЛАСТИ "ВОЛЬНАЯ" СТРУКТУРА. Она открывала новые горизонты общения, далеко
выходящие за рамки придворные и светские. Она рассчитывала на привлечение к
своей работе общественного интереса и общественного участия - многие сотни
знатоков и умельцев, мастеров и промышленников из бескрайней российской
провинции "приглашались" к активному участию в работе нового Общества. Оно
было ориентировано на распространение новых методик и технологий и на
практический результат, и в то же время поднималось над сиюминутными
интересами, обретало ту масштабность, ту устремленность вперед которой
Россия не знала со времен Петра.

     Почему императрица решилась на такой шаг? Вероятно, она не
предполагала, какой размах, и какое влияние в обществе приобретет новая
затея. Она еще не знала Россию, делала еще только первые шаги в овладении
искусством управления страной. Она изучала европейские либеральные
тенденции, идеи энциклопедистов (а Вольное экономическое общество оказалось
российским вариантом энциклопедизма), чувствовала европейскую "моду". Все
еще было впереди - и неудача с составлением нового "Уложения", и
изнурительные войны, и Пугачев, и Радищев...

     Так начиналась удивительная история той страницы отечественной
культуры и русской общественной мысли, которую мы называем Вольным
экономическим обществом. Не только первым в России, но и просуществовавшим
более полутора столетий. Первым решением Общества, принятым 7 декабря 1765
года, было решение об издательстве "Трудов". И вскоре вышел в свет их
первый том. Первый из 280-ти! В XVIII веке было издано 52 тома. "Сии труды
должны быть единственно практическими и для того никакие спекулятивные и
тому подобные сочинения приниматься не будут", - говорилось в программе
издания.

     Перелистаем первый том "Трудов". Помимо посвящения его императрице и
публикации документов об организации Общества, том содержит 17 статей. "О
посеве леса", "Способы искать воду в безводных местах", "Способ закалки
стали", "О выпуске за море пшеницы", "О строении жилых покоев для простого
народа". За первые пять лет издания "Трудов" Петр Рычков опубликовал в них
20 статей, Андрей Болотов - 8. Оба они осенью 1770 года были удостоены
золотых медалей Общества.

     Интереснейший сюжет связан с одним из учредителей и активнейших членов
Общества садовником Андреем Эклебеном. В сентябре 1764 года один из номеров
"Санкт-петербургских ведомостей" открывался сообщением, что он в "огороде"
близ нового Летнего дворца в 1763 году "посеял на небольших полосках
пшеницу и рожь и почти всякое зерно вышло многочисленными колосками,
наподобие куста". В одном 43 колоса и 2375 зерен "из единого посеянного
зерна", в другом - 47 колосьев и 2523 зерна. А "куст" пшеницы дал из 21
колоса 852 зерна. "Сей первый опыт, говорится далее, - доказывает, что и в
наших северных краях натура в рассуждении хлеба плодовитее быть может
старательным искусством".

     А рядом с замечательным садовником в Обществе сотрудничали академики
Эйлер и Паллас, Штелин, Разумовский, Озерцковский и Севергин, графы
Александр Строганов и Александр Шувалов. Персональный состав Общества
никогда не был многочисленным - всего несколько десятков человек. Но какие
имена! Знаменитые мореплаватели, прославленные академики, администраторы-
реформаторы. Легендарный сподвижник Суворова генерал Михаил Милорадович и
адмирал Николай Мордвинов (он в течение 20 лет был Президентом Общества),
министр Егор Канкрин и граф Михаил Воронцов, Менделеев и Бутлеров, Докучаев
и Семенов Тянь-Шанский. Такой состав Общества обеспечивал высочайший
научный и практический уровень его деятельности на протяжении всех полутора
столетий его истории.

     Общество включало части ученую, сельского домоводства и опытного
земледелия, внутреннего управления, рукоделия (всевозможные промыслы и
ремесла, новейшие изобретения и технологии), часть "попечительную о
сохранении народного здоровья" (медицина, гигиена, санитария, ветеринария).
Огромная библиотека дополнялась музеем моделей, механической мастерской и
минералогическим кабинетом.

     О нем нужно рассказать особо. Изучение естественных производительных
сил страны, ее природных богатств с первых дней воспринималось Обществом
как важнейшая задача. Краеведение и регионоведение, первые историко-
статистические и географические описания различных районов страны - великий
вклад Общества в познание России. Один из учредителей Общества и его
активнейших членов, его первый Секретарь, а позднее Президент Андрей
Андреевич Нартов в своей "Речи о собрании Императорского Вольного
экономического общества" 20 сентября 1797 года так говорил о пользе
познания земель и почв: "но, учась познавать их, открываем мы часто в близи
те земли, кои прежде того, может быть, в отдалении и за дорогую цену
имели". И тут же Нартов перечисляет не только "полезные материалы
ископаемого царства", но и места, где они были обнаружены: Ишим, Исеть,
Аргунь, Нерчинск, Бийск, Зерентуй, Саратов, Олонец, Уфа.

     Одну из самых первых задач своих еще в 1765 году Вольное экономическое
общество сформулировало так: "экономические вопросы, касающиеся до
земледелия по разным провинциям" и тут же предложило читателям "Трудов"
вопрос: "может ли процветать земледелие там, где земледелец не имеет
собственности и где то, чем он владеет, безо всякого законного повода может
быть у него всегда отнято?" Вопрос этот был предложен анонимным автором,
скрывшим свое имя под инициалами "И. Е.". Не стоило большого труда
догадаться, что буквы эти расшифровывались "Императрица Екатерина". (Потом
она писала о себе как о "не имеющей довольно ни времени, ни способностей
сочинять записки в пользу народную и присылать их почтенному экономическому
собранию)".

     Ответов на вопрос не поступило. И в следующем, 1766 году, императрица
пожаловала Обществу 1000 червонных и предложила провести конкурс сочинений
(тоже по европейской модели) на тему: "в чем состоит собственность
земледельца - в земле ли, которую он обрабатывает или в движимости, и какое
на нее он право иметь должен для пользы общенародной?" На сей раз ответы в
Общество пришли: 160 сочинений из Франции, Германии, Голландии, Италии.
Вопрос затронул европейские умы. Из русских авторов самое значительное
сочинение принадлежало 28-летнему Андрею Поленову, только что
возвратившемуся в родное отечество после окончания Страсбургского
университета. Его работа, называвшаяся "О крепостном состоянии крестьян в
России", написанная за 24 года до "Путешествия" Радищева и увидевшая свет
только через 100 лет после написания, была гораздо шире поставленной темы и
реалистичнее либеральных проповедей, присланных иностранцами. Ставя задачу
"рассмотреть, насколько может быть вредительна или полезна неволя, которой
подвержено наше крестьянство", Поленов приходит к непреложному выводу, что,
получив право собственности, крестьяне "будут располагать и употреблять
оную смотря по своим выгодам", будут заботиться о своем здоровье, "о
преумножении семьи" и о правильном воспитании детей. А государство "от
владеющего собственным имением крестьянина будет чувствовать великое
облегчение".

     Актуальность, эффективность, приемлемость для массового
распространения в России (например, внедрение культуры картофеля,
насаждение пчеловодства и шелководства, внедрение громоотвод.) были
главными направлениями деятельности Общества. В аграрной России его усилия
в области агрокультуры, семеноводства, новых технологий на протяжении
целого столетия до реформы 1861 года исподволь готовили к ней страну - и
помещика, и крестьянина.

     Вольное экономическое общество исполняло высокую патриотическую
миссию. Об этом ярко сказал в своей уже цитированной нами речи Андрей
Нартов. "Отечество наше сокрывает в недрах своих неисчерпаемые богатства и
ожидает токмо рук трудолюбивых для извлечения оных. Да обнажим оные - и
потекут реки всякого рода богатых избытков. Да потрудимся о пользе общей,
да потщимся по мере сил и способностей - к тому зовет нас долг наш, польза
ближних, слава Отечества."

     Право, лучше не скажешь. И сегодня, через 236 лет после основания в
Петербурге Вольного экономического общества, слова одного из знаменитых его
членов сохраняют свою актуальность. А по масштабу, размаху и глубине
деятельности, по значению для общества и его культуры навряд ли какая-
нибудь из нынешних ученых структур может быть поставлена наравне с этой
первой в России независимой, "вольной", научно-практической общественной
организацией.



                 Экономисты Вольного Экономического Общества


     Адмирал Николай Семёнович Мордвинов вошел в школьные учебники как
единственный член Верховного уголовного суда над декабристами, который
голосовал против применения к ним смертной казни. Но мало кто знает, что и
против него самого после восстания на Сенатской площади велось
сверхсекретное следствие — по делу о причастности к тайному обществу. Еще
бы: со всеми бунтовщиками он был знаком, пользовался среди них огромным
авторитетом. Но доказать ничего не смогли, и материалы следствия были
уничтожены по приказу Николая I. Конечно, ни в какие тайные общества
Мордвинов не пошел бы, не те убеждения, не тот характер. Однако и без
заговоров, без бунтов он ценен русской истории, ее свободной
демократической мысли.
     Кем был Мордвинов? Деятельность его столь кипуча и многообразна, что,
экономя место, легче перечислять всё «внаброс», без особого соблюдения
хронологии и выстраивания по сферам занятий.
     Адмирал, граф, кавалер ордена Андрея Первозванного, ближайший советник
М.М. Сперанского в разработке финансовой реформы, почетный член Академии
наук, официальный «протектор» (покровитель) Российско-Американской торговой
компании, член Верховного уголовного суда над декабристами, морской
министр, предводитель московского ополчения, командующий Черноморским
флотом, начальник Херсонского порта, председатель Черноморского
адмиралтейского правления, член Адмиралтейств-коллегии, член
Государственного совета, председатель Департамента государственной экономии
(дважды), глава Департамента гражданских и духовных дел Госсовета, член
Комитета министров, член Финансового и Земледельческого комитетов,
«крестный отец» Луганского литейного завода, председатель Вольного
экономического общества, действительный тайный советник...
     Количество (и качество!) идей, проектов, планов, которыми Мордвинов
буквально забрасывал всех четырех императоров, выпавших на его долгую
жизнь, не только поражает, — обескураживает. Неужели один человек мог так
глубоко, так много, так «по всем вопросам сразу»?
     На каждой должности он успевал придумать, обдумать и предложить массу
интереснейших идей, но почти тут же его увольняли. Министром проработал
лишь несколько месяцев, от руководства Департаментом экономии отставлялся
дважды. Только в глубокой старости — на четыре года до смерти — его
оставили в покое.
     Судьба его проектов, увы, в конечном итоге безрезультатна. Мнения его
были настолько смелы, настолько опережали время, что он казался и в самом
деле чуть ли не мятежником. А.С. Пушкин так отозвался о нем: «Мордвинов
заключает в себе всю оппозицию». За ним закрепились такие эпитеты, как
«русский Вашингтон», «русский Цицерон», «Новый Долгоруков». Декабристы
единодушно прочили его — наряду со Сперанским — во временное революционное
правительство. Пушкин, Баратынский, Плетнёв, Рылеев восхваляли его
гражданское мужество. Цари уважали его, но властвующая знать («окружение»,
как сейчас бы выразились) держала Мордвинова за пустого мечтателя; она-то и
норовила при всяком удобном случае выпихнуть его из влиятельного кресла,
замять его идеи...
     Тем не менее идеи вовсе не были безумными, напротив. Познакомимся хотя
бы с удивительным по грандиозности проектом Трудопоощрительного банка,
банка, которого в России до сих пор нет.
     Проект предложен в 1801 году. Цель банка — «и возбуждать охоту к
трудолюбию как к источнику, из которого проистекает благоденствие
народное». Затея вполне в духе Мордвинова: с одной стороны, создание банков
в стране вообще было его «пунктиком», с другой — Мордвинов терпеть не мог
бездельников и желал, чтобы все занимались полезным трудом. Дворянам,
кстати, он не делал исключения: тоже должны работать, «пусть занимаются
хотя бы торговлей», тогда «менее будет праздных людей в государстве».
Пять отделений банка — земледелия, скотоводства, рукоделия, рудокопства и
рыболовства — нацеливались на материальное поощрение работ по «введению
новых способов земледелия», по постройке нужных селу зданий, устройству
фабрик, заводов, рыбных промыслов... Кто желал получить ссуду, обязан был
указать «место и характер предприятия, смету расходов, и размер ожидаемой
прибыли». Требовались также свидетельствующие визы губернатора и двоих-
троих дворян губернии.
     В зависимости от важности предприятия банк мог вообще не брать с
инициатора процентов в течение нескольких лет или же взымать небольшие (3
процента за четыре года). Ссуды давались под залог недвижимого имущества.
Но «и без имений знающим и способным людям можно предоставлять ссуду».
Такие заемщики должны были, зато обучить нескольких учеников из русских
граждан.
     Правление банка обязано было готовить хороших хозяев, выписывать из-за
границы скот, семена, инструменты, книги, а заемщикам, помимо финансовых
средств, предоставлять квалифицированных специалистов. Иностранцы,
селившиеся на казенных землях, переходили в подчинение банка, обязывались
учить земледелию русских молодых людей, которые потом наделялись казенной
землей.
     За новые методы труда, за достигнутый прогресс в сельском хозяйстве
предполагались награды.
     Оригинальна идея Мордвинова создать при банке службу, которая посылала
бы на места своих инспекторов — для сбора «сведений о новых изобретениях,
дабы оные повсюду сделались известными». Шесть человек должны были бы
постоянно проживать в Англии, тоже для того, чтобы перенимать прогрессивный
опыт.
     Трудопоощрительный банк должен был находиться в ведении самого
государя. Государство выделяло бы средства на его деятельность из
Ассигнационного банка.
     Царь подписал подготовленный Мордвиновым устав банка и передал его на
рассмотрение членов Непременного совета, где проект и похоронили...
Краеугольным камнем всей экономической философии Мордвинова был постулат о
святости и неприкосновенности частной собственности. Твердость закона о
собственности, говорил он, никакими миллионами оценить невозможно, ибо он —
основание государственного здания. Повреди его — и всё разрушится.
     С мыслями Мордвинова вообще очень часто «пересекаются» самые
злободневные ситуации в нынешней России. Старый мудрец как бы отвечает из
глубин своей эпохи (а ведь 200 лет тому!) и на наши больные вопросы.
На споры о судебной реформе: «От судьи, получающего содержание 150 рублей в
год, нельзя ожидать правосудия». На «сухой» закон (будучи сам ярым
поборником трезвости) — предложением, наоборот, отдать казенные винокурни
частникам, отпустить на вино цену и не стеснять производства вина уставами,
которые лишь дадут еще один повод к злоупотреблениям. На войну в Чечне —
заметками о том, «как покорить Кавказ», писанными в 1817 году в разгар
патриотизма по поводу начавшейся кавказской войны («взаимные только выгоды
могут нас объединить»). На приватизацию: пусть даже указ (об отобрании у
графа Кутайсова переданных ему Павлом I прикаспийских земель фельдмаршала
Салтыкова с рыбными ловлями) был подложен, но тогда и судить надо того, кто
совершил подлог, а не спорить о собственности.
     Кстати, «дело Кутайсова» впервые прославило Мордвинова, его логику и
миропонимание на всю Россию. Если почему-либо и решат, доказывал Мордвинов,
отобрать земли у Кутайсова (что и произошло), то нельзя и оставлять берега
в общем пользовании. Общее — это дикое! Только труд и капитал превращают
пустыни в плодоносные поля. Собственников должно быть много, это первый
закон государственной экономии. Избавимся от монополии — и достигнем
справедливости цены.
     Если коротко описать долгую жизнь Николая Семёновича, то надо сказать,
что род происходил из мордвин, отец был тоже адмиралом и писал морские и
астрономические книги, а 8-летним мальчиком Николай был взят Екатериной II
«для воспитания» вместе с ее сыном, наследником Павлом и «был его любимым
товарищем». В 12 лет записан в гардемарины Российского флота. По
рекомендации Павла 20-летний Мордвинов отправлен в Англию — для
усовершенствования в морском деле. Три года плавал он на английских
кораблях по разным морям, побывал в Америке. Когда вернулся, то восхитил
познаниями «множества наук», особенно математики, владением
древнегреческим, латинским, английским, французским, немецким, итальянским
языками, тем, что «проникся духом английской науки». Особо сильно повлияло
на него знаменитое сочинение Адама Смита.
     При Екатерине и Павле Мордвинов весь — в делах флота. Начал, между
прочим, с того, что во главе эскадры из семи судов, а затем гребной
флотилии дважды победно атаковал турецкий флот под Очаковым, причем во
втором бою уничтожил 23 судна. В итоге морской карьеры — адмирал, докладчик
императору по морскому ведомству, министр.
     В 1802 году подружился со Сперанским, который отзывался о нем так:
«Мало есть людей с такими добродетелями и знаниями, как он». В марте 1812
года, протестуя против опалы и ссылки Сперанского, подал в отставку из
Государственного совета и удалился из Петербурга. Год спустя по просьбе
царя вернулся, вновь введен в Госсовет, получил Департамент государственной
экономии...
     В свое 80-летие Мордвинов был возведен в графское достоинство,
одновременно награжден высшим в стране орденом Андрея Первозванного. Только
в 1841 году в связи с преклонным возрастом удалился от дел. На 91-м году
жизни скончался.
     Его мнения по экономическим вопросам как председателя Вольного
Экономического общества, с 1823 по 1840 год, направляемые им в высшие
государственные учреждения, расходились в сотнях копий по всей стране и
составили автору широкую известность среди современников.
     Созданная Н.С. Мордвиновым вполне логическая и приемлемая для своего
времени программа социально-экономического развития страны, существом
которой стало положение о необходимости смены системы хозяйствования, а
основным лейтмотивом — призыв к превращению России в мощную индустриальную
и торговую державу, в целом носила либеральный характер, а ее осуществление
могло бы ускорить развитие страны.
     Один из современников вспоминал о Н.С. Мордвинове: «Враг зла, враг
подлостей, он был гроза для негодяев и не взирал ни на чье лицо».
     Сперанский Михаил Михайлович – знаменитый государственный деятель. Сын
священника; родился 1 января 1772 г., учился во владимирской семинарии, а
затем в главной семинарии при Александро-Невском монастыре в Петербурге, в
которой по окончании курса был определен учителем математики, физики и
красноречия, а затем и философии. Вместе с тем Сперанский сделался домашним
секретарем князя Алексея Борисовича Куракина и поселился в его доме, где
сблизился с гувернером пруссаком Брюкнером, ревностным последователем
взглядов Вольтера и энциклопедистов и либеральных взглядов того времени
(еще в семинарии один учитель Сперанского "проповедовал" ученикам Вольтера
и Дидро).
     По вступлении на престол императора Павла, князь Куракин был сделан
генерал-прокурором; в 1797 г. Сперанский поступил на службу в его
канцелярию и продолжал служить там и при трех его преемниках. Вскоре по
восшествии на престол императора Александра I Сперанский получил звание
статс-секретаря и в 1802 г. перешел на службу в министерство внутренних
дел.
     Как составитель разных докладов и отчетов по министерству, Сперанский
скоро обратил на себя внимание государя, который в следующем году через
министра князя Кочубея поручил ему составить план устройства судебных и
правительственных мест в империи. Этот неизданный и, по-видимому,
неоконченный труд Сперанского известен в черновой редакции. "В правильном
монархическом государстве" "государственный закон", определяющий права и
отношения всех классов между собой, представляется Сперанским в следующих
чертах: 1) "Все состояния государства" свободны и участвуют в
законодательной власти. 2) "Власть исполнительная принадлежит одному лицу,
участвующему в законодательстве и утверждающему "всякое законодательное
действие". 3) "Есть общее мнение, оберегающее закон в исполнении его". 4)
"Есть независимое сословие народа" (т. е. законодательное учреждение,
основанное на народном избрании), перед которым "исполнители" ответственны.
5) "Существует система законов гражданских и уголовных, принятая народом".
6) "Суд не лицом государя отправляется, но избранными от народа и им
утвержденными исполнителями, кои сами суду подвержены быть могут". 7) "Все
действия правительства публичны, кроме некоторых определенных случаев". 8)
Существует свобода печати в известных, точно определенных границах. Нужно
заметить, впрочем, что все это место зачеркнуто или по требованию Кочубея,
или самим Сперанским, несмотря на то, что он считал осуществление
изложенного плана возможным лишь с известной постепенностью.
     В числе подготовительных мер Сперанский предлагал учреждение Сената
законодательного из сенаторов по назначению государя, в котором министры
присутствуют только с совещательным голосом, и Сената исполнительного,
разделяющегося на две части - судную и управления, все действия которого
должны быть гласными. Со временем Сенат законодательный необходимо было бы
составить, по мнению Сперанского, по другой, "лучшей системе", основанной
на представительстве или первородстве. Это последнее место (впрочем,
зачеркнутое) показывает, что Сперанский еще колебался, какой системе отдать
предпочтение: более демократической французской системе представительства
или английской - с верхней палатой из наследственных пэров.
     Император Александр впервые лично познакомился со Сперанским в 1806
г., когда Кочубей во время своих частых болезней начал посылать его с
докладами вместо себя; государь немедленно оценил выдающиеся способности
Сперанского. В следующем году, отправляясь в Витебск для осмотра 1-й армии,
император Александр взял его с собой, что повело к еще большему сближению,
и тогда же Сперанский был уволен из министерства внутренних дел с
оставлением в звании статс-секретаря.
     В 1808 г. он находился в свите государя во время его эрфуртского
свидания с Наполеоном. Осенью того же года император Александр вручил
Сперанскому разные прежние проекты государственных преобразований и нередко
проводил с ним целые вечера в беседах и чтении сочинений, относящихся к
этому предмету. Главные черты преобразования должны были состоять в
следующем: 1) Законодательное собрание не будет иметь власти
санкционировать свои собственные постановления, но его мнения, совершенно
свободные, должны быть точным выражением народных желаний. 2) Члены
судебного сословия будут свободно выбираться народом, но надзор за
соблюдением судебных форм и охранение общественной безопасности будут
лежать на правительстве. 3) Исполнительная власть должна принадлежать
правительству, но, чтобы оно не могло исказить или уничтожить закон,
необходимо сделать правительство ответственным перед законодательным
собранием. Эти общие принципы были развиты и обоснованы во "Введении к
уложению государственных законов", составленном Сперанским к осени 1809 г.
По его проекту, политические права принадлежат, под условием владения
собственностью, дворянству и среднему состоянию; к последнему принадлежат
купцы, мещане, однодворцы и все крестьяне, владеющие недвижимой
собственностью в известном количестве. Низшее состояние, в котором числятся
помещичьи крестьяне, мастеровые, их работники и домашние слуги, должны
иметь общие гражданские права, но не имеют прав политических. Переход из
низшего класса в средний открыт всем, кто приобрел недвижимую собственность
в известном количестве.      Законодательное собрание носит название
"государственной думы", которая составляется следующим образом. Каждые три
года в волости из всех владельцев недвижимой собственности составляется
собрание, - волостная дума, в которую казенные селения посылают одного
старшину от 500 душ. Эта волостная дума выбирает депутатов в окружную думу
(губерния делится на 2 - 5 округов). Окружная дума, кроме выборов членов
окружного совета и окружного суда, выбирает депутатов в губернскую думу, а
эта последняя, кроме членов губернского совета и губернского суда, выбирает
депутатов в государственную думу из обоих состояний, имеющих политические
права. Государственная дума собирается ежегодно без всякого созыва.
Предложение и утверждение закона должно принадлежать одной державной
власти, но ни один закон не может иметь силы без рассмотрения в
государственной думе. Участие государственной думы требовалось также для
издания постановлений о налогах и общих повинностях и для продажи и залога
государственных имуществ. Дела предлагались государственной думе от имени
державной власти одним из министров или членов государственного совета; но
думе дозволялось возбуждать представления о государственных нуждах, об
ответственности министров и о мерах правительства, нарушающих коренные
законы. Судебная власть была предоставлена в первых трех инстанциях лицам
выборным. Даже в высшей инстанции, в Сенате, державная власть должна была
назначать членов не иначе, как из числа лиц, внесенных по выборам
губернских дум в государственный избирательный список. Державная власть
наблюдает за исполнением форм и обрядов через председателей, которые в двух
низших инстанциях были выборные, но утверждались в первой - министром
юстиции, а во второй - государственным советом, в Сенате же назначались
державной властью из кандидатов, выбранных самим Сенатом. Закон должен был
определить, какие дела подлежат суду присяжных. Что касается власти
исполнительной, то Сперанский устанавливает ответственность министров перед
государственной думой. Предание суду министра могло состояться только с
утверждения державной властью постановления о том государственной думы. В
государственном совете рассматриваются проекты законов, уставов и
учреждений. Предполагалось осуществить этот план в следующей постепенности:
1 января 1810 г. открыть государственный совет в новом виде, указав как
предлог к его преобразованию приготовленный новый проект гражданского
уложения и стесненное положение финансов. 1 мая манифестом назначить выбор
депутатов в Государственную думу и открыть ее 1 сентября. Начать действия
ее с рассмотрения гражданского уложения, испытать и подготовить известным
образом депутатов, и если не встретится каких-либо непреоборимых
препятствий, предложить им государственное уложение, признание которого и
утвердить общей присягой, а затем приступить и к устройству судебной части.

     1 января 1810 г. был открыт в преобразованном виде Государственный
совет, но далее не пошло исполнение вышеуказанной программы. При
преобразовании министерств в 1811 г. не были осуществлены предположения
Сперанского об ответственности министров. Что касается Сената, то
Сперанский предполагал образовать Сенат правительствующий, один для всей
империи (из министров, их товарищей и главных начальников отдельных
управлений) и Сенат судебный (состоящий из сенаторов, назначаемых государем
или непосредственно, или из кандидатов, выбранных дворянством), который
должен был разместиться по четырем судебным округам. При рассмотрении этого
проекта в Государственном совете слышались возражения, что назначение
сенаторов по выбору противоречит духу самодержавия, и хотя проект этот был
принят большинством и утвержден государем, но осуществлен не был. Планы
Сперанского встретили со стороны многих энергическое противодействие, и
выразителем мнений его противников явился Карамзин: в своей "записке о
древней и новой России", врученной государю 18 марта 1811 г., он утверждал,
что государь не имеет даже права ограничить свою власть, потому что Россия
вручила его предку самодержавие нераздельное. Кроме выработки плана общих
государственных преобразований, Сперанский исполнял и множество других
работ и обязанностей. В конце 1808 г. он был назначен товарищем министра
юстиции, и его специальному наблюдению была вверена комиссия законов. Не
имея надлежащей юридической подготовки, Сперанский решился, однако, прямо
приступить к составлению нового гражданского уложения, причем в
значительной степени пользовался кодексом Наполеона. Профессор Пахман,
указывая на то, что Сперанского упрекают в заимствованиях из французского
кодекса, признает, что "упрек этот не безоснователен", но вместе с тем
указывает на то, что "основные рубрики" его проекта гражданского уложения
"не вполне совпадают с главными делениями французского кодекса. Правда,
первая часть проекта по системе близко подходит к первой книге французского
кодекса не только в целом, но и в частностях, но части, говорящие об
имуществах и договорах, далеко не вполне совпадают с другими, последними
книгами Наполеонова кодекса". По словам профессора Сергеевича, "весь этот
труд Сперанского был плодом подражания французскому законодательству,
многие статьи были прямо переведены с французского оригинала". Две части
проекта Сперанского были рассмотрены в Государственном совете в 1810 г., на
общем собрании которого государь при этом всегда лично председательствовал;
но решено было вновь пересмотреть их в исправленном виде, а в 1815 г.,
после нового пересмотра, решено было сначала составить и напечатать
систематический свод действующих законов.
     Если консерваторы, в роде Карамзина и Ростопчина, были недовольны
планами политических преобразований Сперанского, то аристократия и
чиновничество были крайне раздражены выработанными им двумя указами 1809
г.: 1) о придворных званиях и 2) об экзаменах на гражданские чины. Со
времени Екатерины II звания камер-юнкера и камергера, хотя бы кто получил
их и в колыбели, давали прямо чины: первое - 5-го, второе - 4-го класса, и
таким образом, являлась возможность для молодых людей знатных фамилий,
вступая на действительную службу, занимать прямо высшие места без
необходимой подготовки. Указ 3 апреля 1809 г., издание которого было решено
государем по предложению Сперанского, положил конец такому неправильному
порядку; им повелевалось: имевшим уже звание камергеров и камер-юнкеров,
которые не состояли в военной или гражданской службе, избрать в течение
двух месяцев род действительной службы, а впредь эти звания, при
пожаловании их вновь, считать отличиями, не приносящими никакого чина.
Через четыре месяца, при окончательном распределении камергеров и камер-
юнкеров по разным ведомствам и должностям, было подтверждено: всех
остальных, не изъявивших желание поступить на службу, считать в отставке.
Указом 8 августа того же года повелено было впредь никого не производить в
чин коллежского асессора, хотя бы он и выслужил определенные лета, без
предъявления свидетельства одного из русских университетов о том, что
представляемый к производству успешно окончил в нем курс или выдержал
особый экзамен. Такое же университетское свидетельство установлялось и для
производства в статские советники, с тем еще, чтобы представляемый состоял
на службе вообще не менее 10 лет и в это время не менее 2 лет занимал одну
из особо поименованных должностей.
     Много времени потребовали и финансовые труды Сперанского. При
предварительном обозрении финансового положения на 1810 г., открылся
дефицит в 105 млн. рублей, и Сперанскому было поручено составить
определительный и твердый план финансов. Профессор Балугьянский написал
обширную записку на французском языке, которую Сперанский переделал и
дополнил. Она подверглась совместному обсуждению при участии Северина
Потоцкого, Н.С. Мордвинова, Кочубея, Кампенгаузена и Балугьянского, а затем
в особом комитете, собиравшемся у министра финансов Гурьева. Изготовленный
таким образом план финансов был вручен государем председателю
государственного совета в самый день его открытия, 1 января 1810 г. По
этому плану государственные расходы были сокращены на 20 млн. рублей,
подати и налоги увеличены, все находящиеся в обращении ассигнации признаны
государственным долгом, обеспеченным всем государственным имуществом, а
новый выпуск ассигнации предположено было прекратить. Капитал для погашения
ассигнаций предположено было составить посредством продажи ненаселенных
государственных земель и внутреннего займа. Этот финансовый план был
одобрен, и образована была комиссия погашения государственных долгов. Но
расходы 1810 г. значительно превысили предположение, и потому налоги,
установленные лишь на один год, были обращены в постоянные. На 1812 г.
опять грозил большой дефицит. Манифестом 11 февраля 1812 г. установлены
были временные прибавки в податях и новые пошлины. Ответственным за все эти
финансовые затруднения и повышения налогов, вызываемые тяжелыми
политическими обстоятельствами того времени, общественное мнение делало
Сперанского. Обещания прекратить выпуск ассигнаций правительство сдержать
не могло. Новый тариф, 1810 г., в составлении которого участвовал
Сперанский, был встречен в России сочувственно, но разгневал Наполеона, как
явное уклонение от континентальной системы.
     Дела финляндские поручены были также Сперанскому, который только при
его удивительном трудолюбии и талантливости мог справляться со всеми
возложенными на него обязанностями. Сперанский сопровождал императора
Александра на сейм в Борго, им были написаны речи государя при открытии и
закрытии сейма, им была составлена окончательная редакция проекта об
устройстве финляндского совета (переименованного впоследствии в Сенат), он
же был назначен канцлером Абосского университета, наконец, он был поставлен
во главе комиссии финляндских дел в Петербурге, пока, с преобразованием
комиссии, председателем ее не был назначен барон Армфельт, уроженец
Финляндии, перешедший недавно из Швеции на русскую службу и рекомендованный
на это место Сперанским.
     1812 г. был роковым в жизни Сперанского. Направленная против
либеральных преобразований записка Карамзина (1811) и разные нашептывания
врагов Сперанского произвели впечатление на Александра I. Постепенно
охладевая к Сперанскому, государь стал тяготиться его влиянием и, приступая
к борьбе с Наполеоном, решил с ним расстаться. Сперанский внезапно был
отправлен в ссылку, подавшую повод к распространению клеветы об его измене
посредством сношений с иностранными посланниками. Главными орудиями в
интриге, погубившей Сперанского, были барон Армфельт, пользовавшийся
большим расположением императора Александра, и министр полиции Балашов.
Армфельт был недоволен отношением Сперанского к Финляндии: по его словам,
он "иногда хочет возвысить нас (финляндцев), но в других случаях, наоборот,
желает дать нам знать о нашей зависимости. С другой стороны, он всегда
смотрел на дела Финляндии, как на мелкое, второстепенное дело". Армфелът
сделал предложение Сперанскому, составив триумвират вместе с Балашовым,
захватить в свои руки правление государством, а когда Сперанский отказался
и, по отвращению к доносам, не довел об этом предложении до сведения
государя, то решился погубить его. Очевидно, Армфельт желал, удалив
Сперанского, стать во главе не одних финляндских дел в России. Сперанский
иногда, быть может, был недостаточно воздержан в своих отзывах о государе,
но некоторые из этих отзывов в частной беседе, доведенные до сведения
государя, были, очевидно, выдумкой клеветников и доносчиков. В подметных
письмах Сперанского стали обвинять уже в явной измене, в сношениях с
агентами Наполеона, в продаже государственных тайн. "Все орудия этой
колоссальной интриги, не посвященные в тайну конечной ее цели, - говорит
Н.К. Шильдер, - действовали, как марионетки, нити которых были в руках
лица, направлявшего весь ход этой загадочной драмы. Руководствуясь самыми
разнообразными побуждениями, все привлеченные к делу лица усердно хлопотали
о том, что уже давно было решено в уме Александра и чего они не знали, не
сразу проникнув до понимания истинной подкладки интриги". 17 марта 1812 г.,
после 2 часовой аудиенции у государя, который, между прочим, сказал
Сперанскому, что, ввиду приближения неприятеля к пределам империи, не имеет
возможности проверить все взведенные на него обвинения, Сперанский был
отправлен в Нижний Новгород. В письме оттуда государю он высказал свое
глубокое убеждение, что составленный им план государственного
преобразования - "первый и единственный источник всего, что случилось" с
ним, и вместе с тем выражал надежду, что рано или поздно государь
возвратится "к тем же основным идеям". Громадное большинство общества
встретило падение Сперанского с великим ликованием, и только Н.С. Мордвинов
открыто протестовал против его ссылки выходом в отставку от должности
председателя департамента экономии государственного совета и уехал в
деревню. По удалении Сперанского начала циркулировать записка на
французском языке, автор которой утверждал, что Сперанский имел в виду
своими нововведениями привести государство к разложению и полному
перевороту, изображал его злодеем и предателем отечества и сравнивал с
Кромвелем. Записка эта была составлена лифляндцем Розенкампфом, служившим в
комиссии законов и ненавидевшим Сперанского за то, что тот затмил его
своими талантами, и исправлена была Армфельтом. В сентябре того же года,
вследствие доноса о том, что в разговоре с архиереем Сперанский упомянул о
пощаде, оказанной Наполеоном духовенству в Германии, Сперанский был
отправлен в Пермь, откуда написал государю свое знаменитое оправдательное
письмо. Он весьма убедительно опроверг в нем переданное ему Александром при
прощании обвинение, будто бы он старался финансовыми мерами расстроить
государство и вызвать увеличением налогов ненависть к правительству, и
называл клеветой утверждение, что, порицая правительство, он разумел особу
самого государя. Просьба Сперанского о дозволении ему поселиться в его
новгородском имении была оставлена без ответа и исполнена лишь в 1814 г.,
после вступления наших войск в Париж и нового письма Сперанского к
государю. Вероятно, по переезде в деревню Сперанский набросал новые
предположения о государственных преобразованиях. Ссылка имела то влияние на
политические взгляды Сперанского, что вместо отвращения к преобладанию
аристократии, которое он положительно высказывал в своем труде 1809 г., он
стал искать гарантии политической свободы в усилении аристократии. По этому
новому взгляду Сперанского правительство, опирающееся на основные законы,
может быть или ограниченной монархией, или умеренной аристократией. В
ограниченной монархии необходимо, чтобы высший класс наблюдал за охранением
закона. Народ должен участвовать в составлении, если не всех, то, по
крайней мере, некоторых законов; охранение законов он вверяет аристократии.
Образцом для устройства этого класса он считал теперь английскую
аристократию и прямо утверждал, что в основании его должно быть положено
право первородства. При собрании национального конгресса, первые четыре
класса чинов составят верхнюю палату, а остальное дворянство должно
заседать с депутатами от народа, и одной из первых мер конгресса будет
восстановление закона Петра I о первородстве с тем, чтобы этот закон
прилагался лишь ко вновь созданной аристократии. Между тем в своем труде
1809 г. Сперанский писал о Петровском законе следующее: "По разуму того
времени не было еще точного понятия о политической свободе. Сие
доказывается учреждением Петра Великого (1714) о праве первородства. Сие
установление, совершенно феодальное, могло бы уклонить Россию на несколько
веков от настоящего ее пути".
     В 1816 г. Сперанский вновь просил государя обратить внимание на его
судьбу и вместе с тем ходатайствовал у Аракчеева о его содействии. Указом
30 августа, в котором было сказано, что "по внимательном и строгом
рассмотрении поступков" Сперанского государь "не имел убедительных причин к
подозрениям", Сперанский был назначен на должность пензенского губернатора,
чтобы дать ему способ "усердной службой очистить себя в полной мере". Здесь
он не покидает еще мысли о государственных преобразованиях, в одном письме
1818 г. задает вопрос: "кто метет лестницу снизу?" и затем предлагает,
очистив административную часть, перейти к свободе политической. Для
выработки необходимых реформ Сперанский советует учредить комитет из
министра финансов Гурьева, нескольких губернаторов (в том числе и его
самого) и 2 - 3 губернских предводителей дворянства. В одной записке,
составленной, вероятно, во время пребывания в Пензе, мы видим сочувствие
автора конституционному строю, несмотря на неуверенность в возможности
введения его в России. В марте 1819 г. Сперанский был назначен сибирским
генерал-губернатором, причем государь в собственноручном письме писал, что
этим назначением желал явно доказать, насколько несправедливо враги
оклеветали Сперанского. Служба в Сибири еще более охладила политические
мечтания Сперанского. В заметках, начатых в Пензе в 1819 г. и оконченных в
Сибири, он хотя и говорит, что польза "законодательного сословия" "может
состоять в том, что правительство, поставив себя сим учреждением впереди
народных желаний, станет вне опасности всякого внезапного движения", но в
тоже время признает, что "возможность законодательного сословия сильного и
просвещенного весьма мало представляет вероятности. Почему - одно из двух:
или сословие сие будет простое политическое зрелище, или, по недостатку
сведений, примет оно ложное направление".
     В декабре 1820 г., т. е. уже из Сибири, Сперанский писал графу В.П.
Кочубею в еще более скептическом тоне относительно государственных
преобразований: "Все чувствуют трудности управления как в средоточии, так и
в краях его. К сему присовокупляется недостаток людей. Тут корень зла; о
сем прежде всего должно бы было помыслить тем юным законодателям, которые,
мечтая о конституциях, думают, что это новоизобретенная какая-то машина,
которая может идти сама собой везде, где ее пустят".
     В марте 1821 г. Сперанский возвратился в Петербург, но уже совершенно
иным человеком. Это не был защитник полного преобразования государственного
строя, сознающий свою силу и резко высказывающий свои мнения; это был
уклончивый сановник, не гнушающийся льстивого угодничества даже перед
Аракчеевым и не отступивший (1825) перед печатным похвальным словом военным
поселениям. После того как выработанные им или под его наблюдением проекты
преобразований в Сибири получили силу закона, Сперанскому приходилось все
реже видеться с государем, и его надежды на возвращение прежнего значения
не оправдались, хотя в 1821 г. он и был назначен членом государственного
совета. Главным делом Сперанского в царствование императора Николая было
составление "Полного Собрания" и "Свода Законов", обнародованных в 1833 г.
     С октября 1835 г. по апрель 1837 г. Сперанский вел беседы о законах с
наследником цесаревичем. В это время он был уже защитником правления
неограниченного; в нем исчезло и сочувствие аристократии. В одной из бесед
он сказал, что "там, где существует чистая форма монархическая, нет никаких
основательных причин, нет материальных выгод для народа переходить в форму
смешанную" (т. е. такую, где государь разделяет державную власть с
парламентом), "даже и тогда, когда бы переход сей мог быть совершен без
потрясения. Частные пользы некоторых классов народа" (тут Сперанский
разумеет "класс родовой знаменитости, класс промышленный, класс наук и
знаний") "не суть истинные пользы всего народа и часто даже бывают им
противоположны". Возведенный 1 января 1839 г. в графское достоинство,
Сперанский скончался 2 февраля того же года.
     Балугьянский, Михаил Андреевич, ученый и государственный деятель.
Родился в Венгрии в Цемплинском комитете в 1769 году. Окончил курс на
юридическом факультете Венского университета. Был профессором вновь
учрежденной гросс-вардейнской академии, где преподавал науки экономические
и политические; позже был профессором Пештского университета.
     В 1803 году Балугьянский был приглашен для преподавания в Петербург,
где совершалось в то время преобразование учительской семинарии сперва в
учительскую гимназию, затем в педагогический институт. Для восполнения
недостатка в профессорах было решено выписать молодых ученых из славянских
стран Австрии. Посредником в переговорах был гоф-хирург Орлай, сам
происходивший из австрийских славян. В числе приглашенных был и
Балугьянский. Кроме профессуры, он получил назначение во вторую экспедицию
комиссии составления законов, на должность редактора по части
государственного хозяйства и финансов.
     С 1809 по 1812 год состоял начальником IV отделения комиссии; работал
и по министерству финансов. С 1813 по 1817 год преподавал экономические и
политические науки великим князьям Николаю и Михаилу Павловичам. Через
комиссию составления законов проходили при Балугьянском самые разнообразные
проекты преобразований. Ему пришлось участвовать в составлении проектов
свода публичного права, законов сельских, реорганизации министерств и в
разработке отдельных вопросов экономического и финансового законодательства
(о монетной системе, о поземельном налоге и прочее). Он исследовал, для
сведения Государственного совета, историю финансовой администрации, начиная
со времени Петра Великого до 1812 года; принимал участие в работах по
освобождению лифляндских крестьян от крепостной зависимости, вырабатывал,
по поручению министра финансов, новый финансовый план, вызванный
необходимостью покрыть расходы по войнам.
     Этот план был представлен Государю в 1814 году; через министра
финансов графа Гурьева была представлена Государю и обширная записка
Багульянский по вопросу об освобождении крестьян от крепостной зависимости.
Впоследствии, при образовании в 1837 году (к каковой работе был привлечен и
Багульянский) министерства государственных имуществ, из этой записки было
заимствовано много мыслей и указаний.
     Вскоре по открытии С.-Петербургского Университета (1819) Багульянский
был избран деканом философско-юридического факультета, где он читал
энциклопедию юридических и политических наук и политическую экономию. 27
октября того же года он был избран и утвержден ректором университета. Когда
по инициативе попечителя округа Рунича и при содействии "директора"
университета Кавелина началось гонение на профессоров (Куницына, Арсеньева,
Галича), обвиняемых в распространении идей, противных христианству и
революционных, Багульянский очень резко и страстно отстаивал своих
товарищей и, убедившись, что его протесты против практиковавшихся способов
расследования не имеют успеха, сложил с себя звание ректора (31 октября
1821 года). Оставаясь профессором (до 12 апреля 1824 года), Багульянский
продолжал вести борьбу с Руничем. Тем временем Багульянский был снова
определен (21 апреля 1822 года) в комиссию составления законов членов
совета, причем ему было поручено заведование делопроизводством совета.
Здесь он снова встретился со Сперанским, которому по возвращении из ссылки
было поручено наблюдение над работами комиссии. Вслед за вступлением на
престол император Николай I вызвал Багульянского к себе, изложил ему свое
намерение привести в порядок действующее законодательство и совещался с ним
о способе исполнения этого намерения. 31 января 1826 года учреждено II
отделение С. Е. И. В. Канцелярии, на которое возлагалось дело кодификации
законов, а 4 апреля Багульянский был назначен начальником этого учреждения.
Главное руководство над работами было поручено Сперанскому. Таким образом,
Багульянский сделался ближайшим сотрудником Сперанского при составлении
Свода Законов; хорошие личные отношения между ними способствовали успеху
дела. Главную роль играл Сперанский: Багульянский самостоятельно не
выступал и был только исполнителем или советником по отдельным вопросам.
     В 1828 году Багульянскому было поручено наблюдать за учебными
занятиями тех студентов духовных академий, которые были избраны для
подготовки к преподаванию юридических наук в высших учебных заведениях.
Этому поручению Багульянский уделял большое внимание и непосредственно
руководил работами студентов, два года спустя командированных для
дальнейших занятий за границу.
     В 1839 году Багульянский был назначен сенатором. В должности
начальника II отделения Багульянский оставался и при преемниках Сперанского
("главноуправляющих II отделения") Д.В. Дашкове и Д.Н. Блудове, до самой
смерти, последовавшей 3 апреля 1847 года. Ученые труды и записки
Багульянского до сих пор не напечатаны и хранятся в делах II Отделения
(архив Государственного совета). Наиболее крупной является его работа об
истории различных хозяйственных систем. Багульянский обладал разнообразными
и широкими познаниями в области экономических и политических наук, умением
методически работать и руководить работами других. Как лектор, судя по
словам его ученика, императора Николая I, он не отличался даром слова.
Русским языком он владел плохо; на многих иностранных мог легко писать, но
объяснялся не без труда. Современники единогласно отзываются о нем как о
человеке очень скромном, мягком, прямом и благородном.
  А. Я. Поленов - был сторонником реформирования экономики и на этой основе
улучшения экономического развития России. Предлагал наделить крестьян
землей с правом передачи земли по наследству, регламентировать размер
повинностей крестьян. Крестьяне не должны дарить, продавать, делить землю
между детьми, закладывать ее. Помещик мог продавать крестьян, но только
вместе с семьей и землей, имел право лишить крестьянина земли только по
суду в случае недоброкачественного отношения к земле и своим обязанностям.
  Единства взглядов на проблему дальнейшего пути развития России, судьбу
крепостничества и формы организации производства, торговли, финансов и
денежного обращения не было. Часть экономистов считало возможным дальнейшее
успешное развитие хозяйства России в условиях сохранения крепостного права,
неприкосновенности прав дворян на землю и крепостных крестьян. Таких
взглядов придерживался князь М. Н. Щербатов. В случае отмены крепостного
права он предсказывал восстание дворян. Предлагал расширить дворянское
землевладение за счет продажи им государственных земель вместе с
крестьянами. Надо только ограничить власть царя, создав совет вельмож из
особо важных знатных дворян.
  Сохранить крепостное право предлагал также П. И. Рычков. Чтобы укрепить
могущество России, предлагал развивать мануфактуры, внешнюю торговлю,
развивать кредитную деятельность. Для ускоренного развития сельского
хозяйства считал необходимой заботу об улучшении положения крестьян.
Предлагал ограничить их эксплуатацию разумными пределами, установить три
барщинных дня в неделю, три дня работы на себя, а воскресенье – выходным
днем. Рычков был сторонником создания цеховой системы организации ремесла,
образования купеческих компаний.  Предлагал купцам изучать рыночные условия
и бухгалтерию. Предложения Рычкова способствовали разложению натурального
хозяйства и росту товарного производства.
  В первой четверти XIX века новые явления в экономике (наемный труд
получает значительное распространение, труд крепостных по-прежнему
отличается низкой производительностью, росло число городов, разрушалась
натуральность хозяйства и развивалась его товарность) вынуждали передовую
общественность дать ответ на вопросы о судьбе крепостничества и путях
дальнейшего развития России.
  Писатель и историк Н. М. Карамзин отрицал даже самые умеренные реформы.
Считал, что дворяне, рассеянные по всему государству, содействуют
сохранению тишины, благоустройства.


           Сторонники ликвидации крепостного права и самодержавия


     Вспоминая выдающихся юристов прошлого, невозможно обойти вниманием
человека, ученого, ставшего одной из наиболее ярких и значительных фигур
русского просветительного движения второй половины 18 века, внесшего
неоценимый вклад в превращение русской теоретической юриспруденции в
самостоятельную науку. Его многолетняя научная и преподавательская
деятельность в стенах Московского университета преследовала благородную
цель широкого распространения правовых знаний. Имя этого человека - Семен
Ефимович Десницкий.

     Круг интересов этого ученого не ограничивался лишь вопросами
правоведения. Обладая разносторонним образованием и являясь достойным
представителем века Просвещения - времени "энциклопедистов", он был
мыслителем широкого масштаба.

     Десницкий первый переработал нормы российского законодательства в
правовые определения и создал цельную систему русского права.

По вопросу о происхождении государства Десницкий стоял на точке зрения, что
оно тесно связано с появлением собственности. Искал не только истоки
происхождения власти, но и видел зависимость ее от эволюции собственности,
которая развивается по общественным законам. Основным источником власти при
всех формах правления считал богатство.

     Учитывая уровень развития общественных наук в то время, анализ
Десницким происхождения и развития частной собственности признан
выдающимся.

     Значительный интерес имеют представления ученого о происхождении
права. По его мнению, правовые нормы существовали в человеческом обществе
на всех этапах его развития. Усложнялись законы по мере сосредоточения в
руках отдельных членов общества значительного имущества, а правовая система
была призвана охранять собственность. Возникновение законов профессор
относил, прежде всего, к появлению собственности на землю.

     Десницкий не рассматривал подобно большинству европейских ученых того
времени государство как институт, добровольно созданный всеми членами
общества и отвечающий интересам народа. Он даже намекает на его
антинародный характер, что было значительным шагом вперед. Возникновение
власти связывает с насилием, вытекающим из неравенства состояний.
"Превосходное богатство есть первый источник всех достоинств, чинов и
преимущества над другими". И хотя ученый приветствовал буржуазный этап в
развитии общества как более прогрессивный, он необыкновенно прозорливо
предостерегал от того, чего не видели другие мыслители. Эти слова
Десницкого удивительно интересны и сегодня звучат особенно сильно. К ним
стоит прислушаться. Он выступает за благополучие и процветание людей,
призывает имущих идти навстречу бедным и предупреждает о возможной
активности последних. Результаты этой активности неимущих в нашей стране
хорошо известны.

     "Коммерческое состояние", по мнению Десницкого, таит ряд опасностей.
Происходит размежевание полюсов богатства и бедности. Искажается
нравственность, на исторической арене появляется "миллионщик", который
"совсем противными прежним напитан бывает... страстьми и новыми
бесчисленными снабден средствами к исполнению своих желаний". "Совершенство
и развращение народов" сопутствуют друг другу. Ужесточение законов
оказывается неэффективным, так как "у сокровиществующих миллионщиков и
самое правосудие может быть нечувствительно на откупе". В их руках
оказываются рычаги не только правосудия, но и государственной власти -
"самое правительство нередко приходит к замешательству... Ибо
сокровиществующие миллионщики ужасное во всем правительстве могут сделать
наваждение и могут нечувствительно тьмы народов от себя зависящими сделать:
и это знак не токмо дурной, но и весьма опасной коммерции, когда она вся
перевалится в руки немногих богачей, которые своим безмерным достатком
задавляют всех прочих и делают такую нечувствительную во всем монополию,
или единоуправство, которого ни самое премудрое правительство предусмотреть
и отвратить не может".

     Сегодняшняя безуспешная борьба с коррупцией является дополнительным
подтверждением провидческого дара ученого, высказавшего эти предостережения
много лет назад.

     Право собственности С.Е.Десницкий относил к числу неотъемлемых прав
человека. "Человек имеет природное право пользоваться беспрепятственно
своей жизнью, здоровьем, честью и собственностью имения". Ученый стремился
обосновать эти требования юридических гарантий личных прав граждан в рамках
и формах, допустимых в то время. Не стоит забывать, что речь о таких
понятных нам сейчас требованиях демократических свобод велась Десницким в
период крепостничества, когда большая часть населения России была в полной
зависимости от землевладельцев. Это позволит полнее оценить роль мыслителя
- в учении о личных правах он опередил своих современников, создал правовую
конструкцию, получившую признание в юриспруденции лишь через 100 лет!

     Исходя из своих взглядов и будучи истинным патриотом, С.Е. Десницкий
видел основной источник настоящего и будущего могущества России в развитии
ее экономики.

     Предостерегая об опасностях излишнего богатства, он, естественно, был
противником купеческих монополий. Считал совершенно необходимым
контролировать возникновение негативных явлений и процессов в экономике
страны, вовремя их пресекать, а положительные тенденции поощрять и
развивать. Выполнять эту координирующую роль, по его мнению, должно было
государство; вмешательство государства в хозяйственную жизнь страны считал
абсолютно обязательным.

     Ученый стремился содействовать развитию прогрессивных буржуазных
тенденций в российской экономике и способствовать улучшению материального
положения народа. С этой целью он разработал проект финансового
законодательства, представленный под названием "Об узаконении финанском". В
нем Десницкий предлагал постепенно перейти от подушной подати, налагавшейся
только на крестьян и посадских людей, к косвенным налогам, которые, как он
говорил, "более касаются для всех вообще государственных жителей". Это
позволило бы облегчить положение беднейших граждан страны, более
справедливо перераспределив налоговые тяготы, лишив необоснованных
преимуществ высшие слои общества. Особый интерес в финансовой программе
ученого представляет его предложение о прогрессивном налогообложении
недвижимости, главным образом земли.

Десницкий крайне отрицательно относился к системе откупов, считал, что она
неизбежно ведет к многочисленным злоупотреблениям, ограничивает
предпринимательскую активность населения.

     Стоит ли говорить, что столь радикальные в то время предложения
осуществлены не были?

     Как и многие другие прогрессивные люди того времени, С.Е. Десницкий
стремился применить свои преобразовательные теории непосредственно к
российской действительности. В 1768 г., когда работала созванная по
повелению Екатерины II Комиссия по сочинению проекта нового
законодательства, ученый не остался в стороне и счел своим долгом
гражданина подготовить собственный проект преобразований государственного
строя России. Основная его идея была изложена просто и ясно: "Законы
делать, судить по законам и производить суд во исполнение - сии три
должности составляют три власти: закодательную, судительную и
наказательную, от которых властей зависят все почти чиноположения и все
главные правления в государствах". Таким образом, Десницкий впервые в
России выдвинул принцип разделения властей, который видел в том, "чтобы
одна власть не выходила из своего предела в другую". Но они должны были
быть не изолированными, а разумно взаимодействовать, не выходя при этом за
рамки своих полномочий.

Гарантию против произвола монарха Семен Ефимович видел в создании
представительного органа - сената. Хотя он и не был сторонником широкого
народного представительства (предлагал высокий имущественный ценз), однако
выступал против преимуществ дворянства и духовенства в сенате. В сенате
кроме дворян должны быть избранные "из купеческих и художественных
(ремесленных) людей и из училищных (т.е. интеллигенции) и духовных мест,
так, чтобы всякая губерния, провинция и корпусы имели своего в
законодательной власти представителя и ходатая". Таким образом, к
управлению государством были бы привлечены представители разных сословий,
имевшие равное право голоса. "Дворянству же в заседании совокупно с
разночинцами в сенате согласными не быть причины нет. У них во всех
неприватный интерес, но целого отечества польза и благосостояние должно
всегда за главное правило в наблюдении поставляемо быть." Сенат
предполагалось наделить широкими полномочиями для решения важнейших
государственных вопросов.

     Проектируя организацию судительной (судебной) власти, Десницкий
предлагал рассредоточить ее по России, что связано с обширностью территорий
и должно было, по его мнению, способствовать более быстрому рассмотрению
дел и укреплению законности в стране.

     Ученый предлагал и гражданские, и уголовные дела рассматривать
публично. Он первым указал на воспитательное значение гласного
судопроизводства. Выступал не только за справедливый, независимый и гласный
суд, но и за равноправие, соответствующее доле каждого в строительстве
отечества.

     С.Е. Десницкий предлагал ввести суд присяжных, равный для всех
сословий; выдвинул принцип несменяемости судей, подготовке которых он
уделял большое внимание.

     "...чтоб судья, однажды сделан, по самую смерть судьею и при своей
должности пребывал завсегда и чтоб притом ему полная власть дана была
судить всякого без изъятия так, что и апелляции на него делать никому бы не
дозволялось, разве в случае, когда он явно против закона кого осудит." Этим
впервые в русской политической литературе была дана формулировка принципа
независимости и несменяемости судей.

     Десницкий стремился поставить в определенные рамки и право монарха
назначать судей. Во второй половине 18 века, когда суд в России не был
отделен от администрации и всюду процветал административный произвол, когда
законы издавались единолично монархом, предложения ученого имели большое
прогрессивное значение.

     "Наказательная" власть (исполнительная), по его мнению, должна была
осуществлять приговоры суда, не выходя за их пределы. Во главе
наказательной власти должен был стоять монарх, который назначал воевод. К
этой ветви власти относился сыск, борьба с преступностью - наблюдение
"спокойствия и тишины", поддержание порядка в городах, сбор налогов и
пошлины, обеспечение пожарной охраны и тюрем. А чтобы не допустить
произвола губернских и городских воевод, за соблюдением законности призваны
были следить губернские суды, при которых предлагалось создать особое
отделение для разбора жалоб. Таким образом, в проекте С.Е Десницкого
впервые в истории русского права было предложено подчинить администрацию
судебному контролю!

     Автор проекта считал, что популярная в то время в Европе теория
разделения властей не охватывала всего многообразия государственных
функций, и ввел понятие "четвертой" власти, названной им "гражданской",
которая должна была включать существовавшие в то время органы местного
самоуправления. Это была первая попытка теоретически обосновать российское
городское самоуправление и дать общие контуры его организации.
Предполагалось, что компетенция этих выборных органов будет ограничена и
строго определена - "отправлять дела в городе вексельные" в соответствии с
утвержденным сенатом законом; контролировать ценообразование на рынке,
бороться со спекуляцией; ремонтировать дороги, содержать в порядке
городские улицы; наблюдать за соответствием строительства архитектурному
плану. В ведении этих органов должен был находиться также сбор пошлины.
Кроме того, они могли разрешать незначительные спорные вопросы. Состоять
городская власть должна была из дворян, купцов и ремесленников, избранных в
соответствии с имущественным цензом. В своей деятельности гражданская
власть обязана руководствоваться законами, принятыми сенатом.

     Характер выдвинутых Десницким предложений был таков, что осуществить
их в условиях того времени было невозможно, даже публикация по понятным
причинам была отложена более чем на 130 лет! Проект увидел свет лишь в 1905
г., в год первой русской революции.
     Яков Павлович Козельский - русский просветитель, ученый, правовед,
считал, что труд не должен быть обременительным для человека. Осуждал
роскошь одних за счет нищеты других. Предлагал иметь накопления на будущие
времена и это, по его мнению, явится условием нормального развития и
существования общества. Составил сборник на основе высказываний западных
просветителей («Философские предложения»).
     В “Философических предложениях” немало скрытой полемики с идеологами
“просвещенного абсолютизма”, критических намеков на крепостническую
действительность.
     Идеей естественного права Козельский обосновывал вывод, что “закон,
который дозволяет пленника продать, купить, сделать рабом и содержать его
произвольным образом, не основан ни на каком праве, ни на справедливости”.
Намек на указ Екатерины, запретивший крепостным подавать ей жалобы на
помещиков (1767 г.), слышится в таком рассуждении: “Несносно то в человеке,
когда он причиняет своему ближнему обиду, а то вдвойне еще несноснее, ежели
он не терпит, чтоб обиженный жаловался на обиду”. Вопреки официально
поддерживаемой идее о необходимости прежде просветить (“выполировать”)
народ, а затем уже даровать ему свободу, Козельский утверждал:
“Выполировать народ иначе нельзя, как через облегчение его трудностей”.
     В книге содержатся намеки на справедливость и возможность
насильственного уничтожения крепостничества. Козельский считал войну
справедливой только в том случае, если ее ведут люди, “которые так обижены,
что обида их стоит по справедливости войны”, и если у них нет другого
средства избавиться от несправедливостей. Подобно тому, как река с тем
большей силой прорывает плотину, чем дольше было удерживаемо ее течение,
люди, долго подвергавшиеся угнетению, “тем больше истощают наружу свою
досаду”, чем к более долговременному терпению были принуждены; обиженные
“при способном для них случае очень мстительны” по отношению к угнетателям
и “по справедливости почесть их можно почти за невинных”.
     Козельский писал, что его “Философические предложения” противоречат
“нынешним обычаям”, а потому не избегнут порицания. Идеи своей книги он
обоснованно противопоставлял макиавеллизму: “Макиавелли не умрет,
проклинать его будут очень громко, а подражать очень тихо”.
     В условиях, когда самодержавие, надев маску “просвещенности”,
укрепляло и расширяло феодально-крепостнические отношения, критика этих
отношений с позиций гуманизма и Просвещения противостояла официальной
идеологии.
     Александр Николаевич Радищев свой личный долг перед отечеством
усматривал в борьбе с крепостничеством и самодержавием. В трудах А.Н.
Радищева можно выделить три основные политические проблемы, поставленные
им. Первая - анализ русских общественных отношений, критика крепостного
права и самодержавия. Вторая - поиск путей и средств освобождения крестьян,
обоснование народной революции как естественного акта в тех случаях, когда
социальный гнет становиться нетерпимым, а власть узурпируется тираном. И
третья - намеченное слабее других, касается мыслей Радищева о построении
общества, действительно удовлетворяющего потребностям трудящихся.
     Термин “самодержавие” Радищев начинает употреблять именно в смысле
сосредоточения неограниченной власти в руках монарха. Он рассматривает
самодержавие как состояние “наипротивнейшее человеческому естеству“.
     Радищев также критикует и бюрократический аппарат, на который
опирается монарх, отмечая необразованность, развращенность и продажность
чиновников, окружающих трон. Он обращает внимание на особенность
российского управления - наличие самостоятельной бюрократии, у которой
отсутствует связь и с монархом и с народом.
     Радищев открыто заявлял о приоритете прав народа над правами монархов.
Его позиция определялась просветительской философией общественного
договора, однако, он переносил акцент на различие в законной власти.
Общество не передает никакому лицу всю полноту власти, оно лишь отчасти
ограничивает свою свободу, чтобы дать место закону. В “законе” претворяется
общая воля народа, которой “послушно” всякая другая власть.
Радищев уподоблял закон божеству, стражами коего являлись истина и
правосудие. Перед ним равны все - и низшие и высшие; он единственный царь
на земле. Посягать на закон, уклоняться от его установлений недопустимо ни
для подданных, ни для монархов: в первом случае это будет преступлением, а
во втором —тирания.
Власть, возвышающаяся над законом, плодит неравенство прав и
“ласкательство”, государи начинают жаждать божественных почестей, входит в
союз с церковью, духовенством.
     Свою позитивную схему Радищев конструирует, основываясь на положениях
теории естественных прав человека и договорного происхождения государства.
Причиной образования государства, по мнению Радищева, является природная
социальность людей. В естественном состоянии все люди были равны, но с
появлением частной собственности это равенство нарушилось. Подобно Руссо,
он связывает образование государства с возникновением частной
собственности. Государство возникло как результат молчаливого договора в
целях обеспечения всем людям благой жизни, а также защиты слабых и
угнетенных.
     При заключении договора народ является в ней определяющей стороной и
оставляет суверенитет за собой, при этом он не мог согласиться на рабство,
т.к. это было бы противоестественным.
     Положительное законодательство, издаваемое государством, должно быть
основано на естественном праве, в том случае, “если закон не имеет
основания в естественном праве”, он как закон не существует, т.к.
содержанием права является справедливость, а не сила. Здесь взгляды
Радищева во многих положениях перекликаются с воззрениями Аристотеля и
Цицерона. С этих позиций Радищев анализирует современное ему крепостное
право, ибо, заключая договор, все люди обязаны в равной мере ограничивать
свою свободу, не забывая, что все равны “от чрева матери по естественной
свободе”. Радищев показывает теоретическую и практическую несостоятельность
крепостного права, в реализации которого он находит нарушение естественных,
природных законов, экономическую несостоятельность.
     Мыслитель обращает внимание на отсутствие в законах юридического
статуса крепостного крестьянина. “Крестьянин в законе мертв”, но по
естественному праву он остается свободным человеком, имеющим право на
счастье и самозащиту, и он будет свободным, если захочет. А.Н. Радищев
неоднократно подчеркивал, что злом является именно крепостное право, а не
лица, его осуществляющие, и замена одного помещика другим ничего изменить
не может.
     Противопоставлением естественного права существующим положительным
законом привело Радищева к революционным выводам. Свободы следует ожидать
не от “добрых помещиков”, а от непомерной тяжести порабощения, которая
вынуждает народ искать пути своего освобождения. Он признает за народом
права на восстание в том случае, если его естественные права грубо
нарушаются.
     В качестве социального идеала Радищев представляет общество свободных
и равноправных собственников. “Собственность - один из предметов, который
человек имел в виду, вступая в общество”. Межа, отделяющая владение одного
гражданина от другого, должна быть “глубока, всеми зрима и свято
почитаема”, но крупную феодальную собственность он рассматривал как
результат грабежа и насилия. Земля должна быть передана безвозмездно тем,
кто ее обрабатывает. Радищев не сторонник общественных форм собственности
на землю.
     Социальные привилегии отменяются, дворянство уравнивают в правах со
всеми остальными сословиями, табель о рангах ликвидируется, бюрократический
аппарат сокращается, и становиться подконтрольным представительному органу.
     Наилучшей политической организацией такого общества является
республика, сформированная по образцу северно-русских республик Новгорода и
Пскова.
Концепцию разделения властей Радищев не признает, ибо только народ может
быть истинным Государем. Народ избирает магистратов, сосредоточивая всю
полноту власти у себя.
     Государственное устройство России он представлял в форме свободной и
добровольной федерации городов с вечевыми собраниями, со столицей в Нижнем
Новгороде. Такое устройство государство сможет обеспечить народу его
священные естественные права, которые заключаются “в свободе:
      1) мысли;
      2) слова;
      3) деяния;
      4) в защите самого себя, когда того закон сделать не в силах;
      5) в праве собственности и 6)быть судимым себе равными”.
     Разрабатывая основы законодательства, Радищев придерживался
демократических принципов, утверждая “равную зависимость всех граждан от
закона” и требования осуществления наказания лишь по суду, причем каждый
судиться “равными себе гражданами”.
     Организацию правосудия он представлял себе системы земских судов,
избираемых гражданами республики. В рассуждениях “О судебных местах” он
полагал, что в России должны быть учреждены суды духовные, гражданские,
военные и совестные. Он приветствовал учреждение именно совестных судов,
усматривая в них большую пользу для населения.
     В размышлениях о наказаниях Радищев склонялся к мысли об отмене
смертной казни и смягчении суровых санкций, полагая, “что жестокость и
уродования не достигают в наказаниях цели”. Он также высказывался против
телесных наказаний. В юридических сочинениях Радищев с прогрессивных
позиций разрешал проблемы гражданского и уголовного права.
Мыслитель традиционно придерживался мирной ориентации в международных
взглядах, активно выступая против агрессивных воин, отстаивая идею
равноправия всех народов.
     Социальные и политико-правовые идеалы Радищева были восприняты Русской
политической мыслью и получили дальнейшее развитие в трудах декабристов, а
затем и в революционно-демократической теории последующих лет. На
современников его произведения произвели огромное впечатление. Его книга
называлась “набатом революции” и была запрещена в России до 1917 года.
     За оду “Вольность” и “Путешествие из Петербурга в Москву” Радищев был
осужден и приговорен к смертной казни, которая была заменена 10-летней
ссылкой в Устилимск. Павел I разрешил ему жительство под надзором полиции в
имении отца, а Александр I вернул в Петербург и пригласил в комиссию по
составлению законов. Гражданские настроения Радищева нашли свое воплощение
в его юридических трудах в последние годы жизни.


                                 Декабристы


     В числе первых либеральных начинаний Александра I было объявление
свободы при въезде и выезде из страны, облегчение цензуры и предоставление
права свободной организации частных типографий, что привело к заметному
оживлению интеллектуальной жизни и демократических настроений в среде
либерально настроенной части русского общества.
     Именно в царствование Александра I возникли такие общества, как “Орден
русских рыцарей” (1815), “Союз Спасения” (1818), “Союз благоденствия”
(1818) и, наконец, на основе распада последнего – “Южное общество” во главе
с Павлом Пестелем и “Северное” под руководством Никиты Муравьева. Все они
составляли программу действий и искали пути и средства изменить
существующие порядки.
     Над своей “Русской Правдой” П.И. Пестель работал много лет, в течение
которых его политические взгляды эволюционировали в направлении все большей
радикальности, демократичности и решительности действий. Труд П.И. Пестеля
не был закончен.
     “Русская Правда” включает не только конституционный проект, но и общие
политические понятия - государство, народ, правительство, их взаимные права
и обязанности и т.д., а также характеристику существующих политико-правовых
порядков и систему мер для будущего, конституционного строя.
     При выработке общетеоретических понятий Пестель пользовался
естественно-правовой аргументацией и ссылками на единую человеческую
природу с его стремлением к своему и общему благоденствию.
     В методологии своих исследований Пестель придерживался естественно-
правовой теории и договорной концепцией происхождения государства. Он
исходил из предположения о естественном равенстве всех людей и взаимной
тяги к общественной жизни для удовлетворения потребностей на основе
разделения труда. “Русская правда” в ее окончательной редакции
предусматривала немедленное после восстания освобождение крестьян. Принцип
равенства всех перед законом был одним из ведущих принципов.
Конституционный проект Пестеля не был направлен на отрицание капитализма.
Он провозглашал частную собственность священной, неприкосновенным правом.
     Пестель отрицательно относился к безземельному освобождению крестьян.
Он был намерен передать крестьянам без всякого выкупа половину помещичьих,
удельных и иных земель, о чем предполагал известить народ после восстания
путем особой прокламации. Земля для наделения крестьян по “Русской Правде”
обладала особым правовым статусом. Пестель создал необычный аграрный
проект, предусматривающий создание двух фондов земли: общественного и
частного. Земли первого, в отличие от второго, не могли ни продаваться, ни
покупаться. Для его образования Пестель предложил отобрать половину земли у
помещиков, соединить ее с половиной казенных и других земель и передать
этот фонд волости, а та должна была наделять земельными участками всех
нуждающихся. Аграрный проект Пестеля был, несомненно, прогрессивен, хотя у
декабриста не было подобной решимости Радищева передать крестьянам все
помещичьи земли.
     П.И. Пестель различал общественное и государственное устройство,
определяя государство как приведенное в законный порядок гражданское
общество. Гражданское общество возникло, по его мнению, в силу природного
разделения людей на подчиняющих и повелевающих. Государство существует на
равновесии взаимных прав и обязанностей правительства и народа, если же
таковое равновесие утрачивается, то государство входит в состояние
насильственное и болезненное.
Задачей “Русской Правды” является создание таких законов, посредством
которых возможно поддержание подобного равновесия. Все законы Пестель
классифицировал на три вида: Духовные, Естественные и Гражданские.
Духовные законы известны из Священного писания, и они связывают духовный
мир с Естественным.
     Естественные законы вытекают из законов природы и нужд естественных, и
они “глубоко запечатлены в наших сердцах. Каждый человек не подвластен, и
никто не в силах их извергнуть”.
     Государственные законы представляют собой постановления государства,
которые ставят себе задачей достижения общественного Благоденствия, и
посему они должны издаваться в полном соответствии с законами Духовными и
Естественными. Такое соответствие является непременным условием их
действительности. Другим условием, определяющим содержание государственных
законов, служит приоритет общественных интересов: выгоды целого всегда
превалируют над выгодами части.
     Гражданские законы составляются таким образом, чтобы интересы
отдельного индивида не противоречили интересам других индивидов и всего
общества в целом. Всякое действие, противное Благоденствию, следует
признать преступным. Каждое справедливо устроенное общество обязано
находиться под непременной властью законов, а не личных прихотей
правителей.
     Государственная организация в России не служит достижению
общественного Благоденствия и поэтому характеризуется Пестелем как
“зловластие”. Зловластие приносит стране и народу унижение, ниспровержение
законов и, в конечном счете, гибель самого государства, поэтому имеющиеся в
России нарушения неизменных и коренных законов требуют изменения
существующего ныне государственного порядка. Таким образом, Пестель
сформулировал право на революционное ниспровержение правительства,
нарушающего в своих действиях духовные и естественные законы.
Критика абсолютной монархии как формы правления сопровождается у Пестеля и
осуждением крепостного права, которое он считал несовместимым с понятием
Благоденствия государства и его подданных. “Русская Правда” предлагает план
социальных и политических преобразований в России, а также совокупность
средств по его реализации.
     Политическим идеалом Пестеля являться республика. В организации
верховной власти в государстве Пестель различает Верховную власть и
Управление (исполнительную власть). Верховная власть вручается Народному
Вече, исполнительная - Державной Думе, а надзор за деятельностью этих
важнейших властей - Верховному Собору, который выступает в программе
Пестеля в качестве блюсти тельной власти.
     В “Русской Правде” законы делились на “заветные» (конституционные) и
обычные. “Первые, - писал Пестель, - обнародуются и на суждение всей России
предлагаются”.
Структура органов государственной власти у Пестеля строилась по принципу
разделения властей, но со многими новшествами: он выводил необходимость
четкого определения компетенции каждого органа и вместе с тем
подконтрольность исполнительных органов законодательному. Таким образом, в
теории разделения властей, предложенной Пестелем, “принимается правило
определенности круга действий”, т.е. четко устанавливаются компетенции
законодательной, исполнительной и блюстительной власти. Более того, Пестель
настаивал и на том, чтобы каждому государственному органу “были присвоены
точные и неизменные функции”.
     Избирательным правом пользуются все лица мужского пола, достигшие
двадцатилетнего возраста, за исключением находящихся в личном услужении.
Народное Вече - однопалатный орган, который избирался сроком на пять лет с
ежегодным переизбранием одной пятой его части, при этом “тот же самый может
быть опять избран”. Народное Вече представляет “одно целое и на каморы не
разделяется .... вся законодательная власть в ней образуется. Оно объявляет
войну и заключает мир”, а также принимает законы.
     Исполнительная власть - Державная Дума - состоит из 5 человек,
избираемых сроком на 5 лет. Державной Думе принадлежит вся верховно-
исполнительная власть, она “ведет войну и производит переговоры, но не
объявляет войны и не заключает мира. Все министерства и вообще все
правительствующие места состоят под ведомством и начальством Державной
Думы”.
     Блюстительная власть —Верховный Собор состоит из 120 человек,
именуемых боярами, которые назначаются на всю жизнь и не участвуют в
законодательной, ни в исполнительной власти. Кандидатов назначают губернии,
а Народное Вече замещает ими “выбылые места”.
     Компетенция Верховного Собора:
   1. Каждый закон направляется на утверждение в Верховный Собор, который не
   входит в его рассмотрение по существу, но тщательно проверяет соблюдение
   всех необходимых формальностей, и только после утверждения Верховным
   Собором законопроект получает юридическую силу.
   2. Собор имеет серьезные контрольные функции и на местах, т.к. назначает
   по одному из своих членов в каждое министерство и в каждую область.
   3. Главнокомандующие действующими армиями также назначаются Верховным
   Собором, и сам Верховный Собор “принимает начальство над армией”, когда
   она выступает за пределы своего государства”.
   4. Собор имеет право отдавать под суд чиновника любого уровня за
   злоупотребления.
     Механизм действия законодательной и исполнительной власти, а также
государственное устройство определяется конституцией, которую Пестель
называет Государственным Заветом.
     Россия представлена в проекте Пестеля федерацией с разделением “всего
пространства на 10 областей и 3 уделов”. Каждая область, в свою очередь,
состоит из 5 губерний или округов, губернии - из уездов, а уезды из
волостей.
     Местные органы власти во многом повторяли структуру центральных. Во
всех административно-территориальных единицах предусматривалась создание на
основе избирательного права народных собраний: волостных, уездных,
губернских с распорядительными функциями. Местные собрания избрали свой
постоянно действующие исполнительные органы. Губернским собраниям
предоставлялось также право, в качестве высшей ступени, избирать депутатов
Народного Вече и кандидатов в Державную Думу и Верховный Собор.
     Интересны соображения Пестеля об определении положения различных
народностей, населяющих территорию России. Права у всех народов России
равные, но в целях благоустройства Пестель считал, что из всех народов
следует составить единый Русский народ. Национальное самоуправление
предоставляется только Польше, но при условии неукоснительного введения
порядков, предусмотренных “Русской Правдой”. Столицу Русского государства
Пестель предложил перенести в Нижний Новгород, переименовав его во
Владимир.
     Все сословные привилегии и титулы уничтожаются, и устанавливается
единое, общее для всех людей звание - российский гражданин. Все становятся
равноправными и в равной степени обладают гражданскими и политическими
правами. При определении вида занятий, а также предоставлении должностей и
чинов во внимание принимаются только личные способности и добродетель
граждан, которые как полагает Пестель, могут быть обнаружены во всех
сословиях.
     Пестель уделял в “Русской Правде” большое внимание необходимости
введения общедемократических прав и свобод, неприкосновенности личности,
равенства перед законом, свободы совести, слова и собраний, свободы
промысла. Однако он допускал и ограничения этих прав: христианской религии
оказывалась государственная поддержка, а создание политических партий
вообще запрещалось, последнее Пестель мотивировал опасениями разрушения
единства народа и нового общественного порядка.
     Средством достижения предлагаемых социально-политических
преобразований Пестель считал военно-революционный переворот с немедленной
ликвидацией монархии и уничтожением (физическим) членов царской фамилии в
целях ликвидации возможностей реставрации этой формы правления. Проведение
п